关于虚拟信用卡监管的法律问题的分析.docVIP

关于虚拟信用卡监管的法律问题的分析 　　一、虚拟卡的主要特点 　　央行1996 年下发的《信用卡业务管理办法》中，将信用卡按载体材料区分为磁条卡和智能卡两类，没有给出过虚拟卡的定义。阿里和腾讯公司准备发行的虚拟卡在本质上仍是信用卡，只不过形式上是互联网化的信用卡。据已披露的信息,虚拟卡在用户资格审核、发放模式等方面与传统信用卡(以下简称实体卡)大相径庭，主要特点体现在以下几个方面。 　　1、数字信息化。虚拟卡被视为实体卡去介质化的尝试， 它用特定的数字信息代替了有形的物质载体。用户开通虚拟卡后，银行会发放卡号给客户，用该卡号即可开通支付宝快捷支付，进行各项网络或移动支付的消费。虚拟卡节省发卡成本，实体卡单张发卡成本约近百元。 　　2、以大数据为支撑。虚拟卡无需客户前往银行营业网点填写个人信息，它依据的是互联网背后的大数据。实体卡主要依据客户的资产状况、收入等线下的信用记录确定信用额度。虚拟卡主要根据用户网络消费记录和信用记录来审定额度。据此，阿里拟推出虚拟卡的授信额度由200 元起步，信用额度的依据是用户在网络上积累下的实名制信息和消费数据，即根据个人网络信用度确定额度。这是信用卡发卡制度的重大创新与变革。上述两个特点应当是虚拟卡的最重要特点，应是其被称为“虚拟”的由来。 　　3、用户主体资格的双重性。阿里拟推出的“信用支付”业务主要为持手机、平板电脑等移动终端的支付宝用户在淘宝和天猫商城购物的消费行为提供消费贷款。该业务拟只对实名注册的支付宝客户开放。 　　一方面，用户的适格条件较为宽松。实体卡对用户资格严格限制，银行不能给大学生发实体卡，但是支付宝虚拟卡不受这个政策限制。另一方面，客户范围有局限性。虚拟卡的消费局限于特定的网络，比如阿里虚拟卡局限于阿里巴巴客户范围内。阿里巴巴酝酿的虚拟卡业务，建立在其阿里体系之内，在淘宝、天猫上用支付宝购物的客户才可能开通“信用支付”。而传统的银行卡的用户和使用范围不限于此。 　　4、互联网渠道发行。虚拟卡通过互联网发行，“即申请、即发卡、即支付”，无年费。客户申请办卡只要符合条件，少则一分钟至多十几分钟即可拿到卡。在线即时申请发行省去了实体卡从客户提交书面申请到客户经理现场确认、确定信用额度和寄送等长达月余的繁琐程序。 　　5、运用担保制度或保险公司分散风险。虚拟卡支付业务的资金由发卡银行提供，阿里为此特别成立了一家担保公司--商诚融资担保有限公司(以下简称“阿里担保”)，为持卡人信用进行担保。当持卡人一个月后不能按约定偿还虚拟卡项下的欠款时，由阿里担保承担还款责任。但是，该担保公司所提供的整体担保额度是有限的。重庆市工商局注册信息显示，阿里担保注册资本3 亿元。若按照最大担保额度不能超过资本金10 倍算，阿里担保目前能提供的额度为30 亿元。另外，腾讯虚拟卡准备引入保险公司对虚拟卡的欠款提供保险理赔。 　　6、持卡人违约的法律后果有所不同。实体卡如果逾期不还，银行会收高额利息，产生信用卡滞纳金，产生不良信用记录计入人民银行征信系统，可依法追究民事偿还责任甚至赔偿责任，恶意透支则应当承担刑事责任。而虚拟卡的逾期后阿里担保会先对发卡人进行垫付，再对持卡人进行催收。如果催收一年仍没有还款，支付宝账户将被注销以示惩罚。从理论和法律制度来说， 阿里担保有权对持卡人追究民事赔偿责任，但由于虚拟卡的信用额度较小，违约欠款的数额较低，诉讼成本相对较高，可行性较差，因此违约的持卡人被实际追究民事赔偿责任的可能性不大。 　　二、虚拟卡的主要当事人的法律关系 　　信用卡业务涉及的基本当事人包括持卡人，发卡机构，特约商户与担保人。在阿里等虚拟卡业务中，发卡人表面上是中信银行和阿里或腾讯，持卡人为开通虚拟卡业务的用户， 特约商户为阿里旗下的淘宝商户。实体卡当事人的法律关系非常复杂，存在很大争议，但是持卡人、发卡人和特约商户三者间的法律关系是实体卡最基本的三种法律关系1。虚拟卡的法律关系也不例外。 　　1、中信银行与阿里和腾讯等互联网企业的法律关系。虚拟卡发卡机构表面上为阿里与中信银行联合发行，但实际发卡人应当是银行。阿里等第三方支付机构实际上是提供数据、技术支持，提供销售渠道和销售平台，或提供担保人，阿里和中信银行的合作本质上是基于数据的合作。即中信银行结合阿里提供的数据，参照中国人民银行的征信系统审核用户资料， 决定信用额度，直接向用户授信，包括确定免息期后的利率。坏账风险由中信银行承担，网络平台概不负责。 　　所以虚拟卡仍通过商业银行发行，风险管理技术和征信技术仍依靠商业银行，支付宝方面配合中信银行收集数据，并通过网上渠道销售，实质上是由银行发行与管理。 　　2、发卡银行与持卡人的法律关系。发卡行