回报方式对个体在群际冲突中的影响.docVIP

回报方式对个体在群际冲突中的影响 　　一、引言 　　群际冲突是人类社会面临的普遍问题。在群际冲突情境中，个体会做出何种决策:逃避还是参与?对这一问题的回答很大程度上依赖于对个体、群体和集体利益间相互关系的理解。从个体利益的角度看，参与群际冲突会导致个人付出代价，比如时间、金钱、受伤甚至死亡的威胁，但这种付出对冲突结果的影响可能是微乎其微的，而与群际冲突结果相联系的回报，比如领土、地位等，则群体内所有成员都可以平等使用，不管其对群体的贡献如何，因而参与是不理性的。然而，假如每个群体成员都进行逃避的“理性”决策，群体则会失去竞争力和公共资源，每个群体成员都将承担竞争失败所带来的一切不利后果。所以，从群体利益的角度看，个体参与群际冲突又是理性的。毕竟，群体赢得冲突的可能性大小依赖于群体成员的参与程度。但个体参与冲突的程度越高，冲突产生的破坏性就越大，因此，从集体利益的角度看，冲突双方都采取妥协(不参与)的方式以确保和平则是更理性的。这样，冲突双方都可以避免经济上的损失甚至人员的伤亡。为了模拟个体、群体和集体利益之间的关系，以探索和预测个体在群际冲突情境中的决策行为，Bornstein提出了群际囚徒困境游戏(intergroup prisoner#39;s dilemma, IPD) 。 　　IPD游戏在两个3人小组间展开，每个参与者在游戏开始之前会收到10张游戏券并决定自己保留多少、捐出多少到公用基金。每保留1张游戏券给自己，游戏者会获得2个单位的钱币，不影响组内和组外其他任何人的收益;每捐献1张游戏券到公用基金，每个内群体成员(包括捐献者)均会获得1个单位的钱币，但同时每个外群体成员均会损失1个单位的钱币。这样，个体以损失1个单位钱币的代价使所在小组获得3个单位的钱币，而使外群体损失3个单位的钱币。 　　这一游戏反映了群际冲突情境中个体决策所采用的关键策略:个体优势策略、群体优势策略和集体优势策略。如果采用个体优势策略，即自己保留所有游戏券，个体将获得最高的个人回报，而不管所有其他内-外群体成员怎么做;如果采用群体优势策略，即所有群体成员都捐出他们的全部游戏券，捐献者所在群体将获得最高的群体回报，而不管另一个群体怎么做;如果采用集体优势策略，则无论内群体和外群体成员都不捐献任何游戏券，这样所有两个群体成员的利益都最大化了。因为，如果两个群体都捐出所有的游戏券，则会导致两个群体获得的利益最小化，收益都为。 　　IPD游戏能清晰地反映群际冲突情境中个体的决策行为特点，但其潜在动机却比较模糊。虽然在单个群体的困境游戏中，捐献显然是受利他动机驱使，保留显然是受利己动机驱使，但在 IPD游戏所模拟的群际冲突中，捐献和保留的动机却不明确。捐献既可能是由帮助内群体的利他动机所驱使，也可能是由增加内群体优势的竞争动机所驱使;保留既可能出于利己动机，也可能是关注集体利益的利他动机使然。为了区分这些动机，Halevy等人提出了一个新的游戏范式，群际囚徒困境差异最大化游戏(intergroup prisoner#39;s dilemma-maximizing difference game,IPD-MD)。 　　与IPD游戏不同，IPD-MD游戏设计了两个公用基金，组内公用基金(within-group, W基金)和组间公用基金(between-group, B基金)。每个群体成员需要决定将游戏开始前得到的10张游戏券保留多少给自己、捐献多少给W基金和捐献多少给B基金，游戏同样在两个3人小组间展开。每保留1张游戏券给自己，游戏者会获得2个单位的钱币，不影响组内和组外其他任何人的收益;每捐献1张游戏券到W基金，每个内群体成员(包括捐献者)会获得1个单位的钱币，不影响外群体的收益;每捐献1张游戏券到B基金，每个内群体成员(包括捐献者)会获得1个单位的钱币，但同时每个外群体成员会损失1个单位的钱币。这样，每捐献1张游戏券给W基金，个体就以损失1个单位钱币的代价使得内群体获得3个单位的钱币，不影响外群体的收益;每捐献1张游戏券给B基金，个体就以损失1个单位的钱币为代价换得内群体获得3个单位的钱币，同时使外群体损失3个单位的钱币，差异达到最大化。 　　IPD-MD游戏清晰地反映了群际冲突中个体的决策动机。捐献给W基金，反映的是使内群体受益而不伤害外群体的利他动机;相反，捐献给B基金则反映的是增加内群体相对优势的竞争动机;什么都不捐，则显然出自利己动机，不再与关心集体利益的利他动机相混淆。由此可见，IPD-MD游戏与IPD游戏最大的区别就在于增加了向W基金捐献的选择，而这一改变正好弥补了IPD游戏不能探测决策行为潜在动机的不足。 　　采用IPD-MD游戏范式的研究显示，在群际冲突情境中，支配个体行为的