归纳思想新探究.docVIP

归纳思想新探究 　归纳是近代以来科学研究常用的一种重要方法，它对科技进步和知识创新等起着不可或缺的重要作用。自培根的归纳法被休谟质疑的数百年来，后人相继提出破解归纳问题的诸多方案，但无一例外地陷入各种理论悖谬的泥淖。英国哲学家布罗德说过，归纳法是自然科学的胜利，却是哲学的耻辱。然而，归纳问题不是归纳本身自然生成的，而是专家学者们将归纳认识简单化造成的。本文尝试提出对归纳的一种新认识，并借此解释为什么归纳的结论是可修正的，而且在哲学上也是合理的。 　　一培根以来的归纳思想及其问题 　　培根是第一个对归纳进行系统研究并加以理论化的哲学家，被公认为近代归纳法的创始人。他说:“以真正的归纳法来形成概念和原理，这无疑乃是排除和肃清假象的对症良药。”培根排斥三段论逻辑和简单枚举归纳，他认为前者在获得新知上有局限性，后者在实际运用时容易出错也极不可靠。当然，培根对类似三段论的演绎逻辑的观点是有问题的，这一点受到罗素的批评，他说: “演绎在科学中的作用比培根想的更大，当一个假说必须验证时，从这假说到某个能有观察来验证的结论，往往有一段漫长的演绎程序。”培根的“真正归纳法”由观察试验开始，这一点与我们对归纳的一般认识相一致。他说: “我提议建立一列通到准确性的循序渐进的阶梯。”他解释说，发现真理的正确道路是:“从感官和特殊的东西引出一些原理，经由逐步而无间断的上升，直至最后才达到最普遍的原理。”这意味着培根所创立归纳法的复杂性，并不是一步完成的简单的思维方法。 　　培根希望他的新式归纳法能够保证结论的必然正确性，而这一希望被休谟破灭了。休谟说: “说到过去的经验……只限于我们所认识的那些物象和认识发生时的那个时期。但是经验为什么可以扩展到将来，扩展到我们所见的仅在貌相上相似的别的物象，则这正是我所欲坚持的一个问题。”这就是说，我们为什么可以去推论超出我们记忆和感官的证据之外的知识呢? 换句话说，归纳推理的根据何在? 这是一个涉及归纳法的有效性、合理性问题。关于因果联系的必然性以及与之有密切联系的归纳的必然性或合理性问题被统称为休谟问题或归纳问题。休谟本人对此给出了一个心理因素的回答:“根据经验所得的一切推论都是习惯的结果，而不是理性的结果”。他认为习惯就是人生的最大指导，可以使我们的经验有益于我们，并使我们期待在将来有类似过去的一串事情发生。“如果没有经验的影响，那我们除了当时呈现于记忆和感官的那些事情外，完全不知道别的事情; 我们将永不会知道如何使用自己的手段来达到我们的目的，我们将永不会运用我们自然的能力来产生任何实在的结果。如果这样，一切行动都会立刻消失，大部分的思维也会停止。”在休谟看来，结果和原因之间没有必然联系，我们不能在原因中发现出结果来。休谟以此否定了因果联系的客观性，进而得出基于因果联系的归纳推理没有任何理性根据。休谟否定了归纳法的必然性和合理性，使归纳法在逻辑上走入死穴，直接影响了整个经验科学合理性的信念，以致康德、波普尔、罗素等众多哲学大家反对把归纳视为一种非理性的思维，并尝试从多种角度进行了辩护。康德与休谟几乎是同时代的人，也是他较早发现休谟的归纳问题并进行专题研究的，对这一问题的探究直接影响了康德的哲学思想，他说: “我坦率地承认，就是休谟的提示在多年以前首先打破了我教条主义的迷梦，并且在我对思辨哲学的研究上给我指出来一个完全不同的方向。” 　　康德这里所说的“休谟的提示”就是指休谟问题。康德对休谟问题采取了“哥白尼式革命”的解决方法，他认为休谟问题是由于传统哲学的自身缺陷而产生，他创新的以“经验符合理智”取代“理智符合经验”，这归功于他的先天综合判断的先验论哲学。基于前后相继的两类事件的恒常汇合的推理看作归纳，对此康德是不持异议的，他自恃独特之处在于: 越过归纳直接赋予因果推理一种先验必然性，即把因果推理置于因果先验范畴之下，赋予因果推理以普遍必然性，因为人的因果范畴是先验必然的，由此康德自认为已经圆满解决了休谟问题。 　　罗素不止一次地提起休谟问题，并创立“归纳法原则”来弱化归纳问题。他的归纳法原则可概述如下: 如果发现两种事物甲和乙经常联系在一起从未分开过，那么甲、乙联系的事例次数越多，则在新事例中( 已知一项存在时) 它们相联系的或然性就越大; 相联系的事例如果足够多，便会使新联系的概率趋近于必然性。显然，罗素的“归纳法原则”并没有解决而是回避了“休谟问题”，同时，他进一步强化了归纳法原则的重要性: “我们的一切行为都是以过去确实有效的那些联想作基础的，因此我们才认为它们很可能在未来还有效; 这种可能性就是靠了归纳法原则才有效的。”归纳的合理性在于归纳法原则，归纳法原则的正当性又如何? 罗素认为:归纳法原则是一种体现逻辑或然性的先验的逻辑原则，不能为经验证实或否证。他说: