思考兰克学派的缺陷与危机.docVIP

思考兰克学派的缺陷与危机 　　一、传统史学--兰克学派 　　在德语中，“科学”(Wissenschaft)一词的含义不同于英语和法语中的科学。任何研究领域，包括人文学科和历史学，只要遵循系统的研究程序，便可以成为科学的。兰克年轻时在其大学教授的影响下，感到之前的历史学家都疏于考证，对于史料的准确性漠不关心。 　　兰克认为，原始材料是最具有价值的，史学家应该广泛搜集当事人的第一感受，如信件，谈话记录;其次，优秀的史学家应该具备深厚的考证功底，对于大量的史料抽丝剥茧，无止境的检验其准确性与内在意义;历史学家不应该去评判历史人物的功过是非，而是要如实直书(wie es eigentlich gewesen)。 “史料本身会说话”，史学家的任务只不过是通过自己的考证，检验史料的准确性即可。 　　兰克一生中著作颇丰。1867-1890 年在莱比锡出版的《兰克全集》计有54 卷，这还不包括9 卷本未完成的《世界史》。兰克可谓高寿多产，著作等身2。而兰克的影响又不仅如此。他在柏林大学开办的历史研究班(seminar)则产生了世界性的史学影响传统史学的缺陷尽管传统史学造成的影响多么巨大，但是其自身史学范式的缺陷却也是显而易见的。这些缺陷在传统史学对抗之前的旧史学时还未曾显现，但步入二十世纪后随着社会的变动却引发了众多学者对于传统史学的批评。 　　1. 从研究对象来说，传统史学只将眼光集中到了历史上的重大事件与政治、军事、外交、宗教方面的精英人物这种广义的政治史，他们要集中“叙述人特别是大人物是怎样思想、选择和行动的”5。至于非政治的社会结构，群众日常的生活方式，行为态度，他们是丝毫不敢兴趣的。在这种“精英主义”的思想下，其结果是目光只限于政治，完全不知道社会结构、经济发展和群众心态对于决策者的影响。这种思想自修昔底德的《伯罗奔尼撒战争史》便盛行于西方，“兰克学派”非但没有纠正，反正强化这种思想。 　　2. 从研究方法来说，传统史学只注意对于史料的考证，辨别真伪，而且所考证的史料大多只是官方的文件。这样就有两大弊端，一是史家只能用自己那套考证法来解析史料，不可能对当时兴起的社会科学产生兴趣，那就不可能再来追求历史的规律;二是只将史料局限于官方文件，而其他更广泛的如器物，账簿，人口簿等都没有留意，造成史家眼界的狭窄。 　　3. 从写作风格来说，传统史学仍然以叙述为主，讲究语言优美。这样做相当于史家放弃了对于历史的分析。而一旦问及“这件事为什么会发生?”，传统史学家只能含糊不清地凭着自己的感觉而肆意评定，这种做法却与“兰克学派”追求科学的目的相悖。从这三点可以看出，传统史学的观念是相辅相成的。真是因为只将眼界限制于传统的精英人物，传统史学家才会只关注于官方文档。而对于官方文档的考据则不会产生对于社会科学的要求。而没有社会科学作为支持，史学家则很难在这复杂的历史环境下提出深刻的分析，最终只能让自己的主观引导学术研究。 　　二、传统史学的危机 　　“兰克学派”自成立之初便有上述的问题，而它却在发展了半个时候如日中天的时候受到激烈批判，却又与当时的社会环境有莫大的关系。 　　1. 底层人民的兴起，随着十九世纪欧美各国民族独立与工业革命的完成以及民主运动的兴起。各国现代化的进程大大加快，而现代化一大特征则是社会流动性的增大，舆论的力量也得以增加。这样，社会的话语权就不再由昔日的传统精英分子所单独掌控，那些原来处于底层的民众也要求发出自己的呼声。以美国为例，自建国到十九世纪末，职业化的历史学家中都是有教养的社会精英和上层分子，他们研究政治史的目的自然是为了维护社会秩序，规范社会生活，培养未来的政治家、职业史学家和各种领导人才。 　　2. 社会科学的兴起，作为对“现代性”的回应，社会科学蓬勃的发展7。经济学在亚当bull; 斯密(Adam Smith 1723-1790)开创后得到李嘉图(David Ricardo, 1772-1823)等人的修正已经颇具规模; 社会学则得到卡尔bull; 马克思(Karl Heinrich Marx，1818 - 1883)、埃米尔bull; 涂尔干(Eacute;mile Durkheim，1858 -1917)、马克斯bull; 韦伯(Max Weber，1864 - 1920)的奠基;心理学则在十九世纪末与二十世纪初分别由威廉bull; 冯特(WilhelmWundt，1832―1920)、西格蒙德bull; 弗洛伊德(Sigmund Freud，1856~1939)建立科学化的心理学与精神分析学派。根据社会科学最新的研究表明QKWn，人类社会有着它本身遵循的规律，而传统史学家的历史研究完全不能这一点。这必然要引起史学家对自己