批评术语经典化与现实主义文学理论之争探究.docVIP

批评术语经典化与现实主义文学理论之争探究 　　作为文学理论与文学批评的经典术语，现实主义在文学活动的实践中产生了公认的典范性、权威性。它既有明确的理论内涵，也有相应的意义外延。其理论内涵是揭示社会本质的美学原则和价值倾向，意义外延是适应社会发展的开放性特征。1930年代，布莱希特和卢卡契之间发生了一场关于现实主义文学与现代主义文学的论争，在论争中他们围绕现实主义文学的美学原则和价值导向以及文学与现实的关系等问题发表了自己的看法。这场论争为我们深入理解现实主义文学理论提供了一定的启示。 　　一 　　理论与批评术语的经典化，西方始于柏拉图的“诗意迷狂”;我国始于《尚书》的“诗言志”。以此为开端，用经典术语归纳概括、分析判断文学活动的外部特征与内在规律成为文学研究的基本模式。19世纪以来，现实主义成为评价托尔斯泰、巴尔扎克等作家创作风格的经典术语，现实主义的术语经典化揭示了文学活动的“历史规律”，也承担了文学评判尺度的功能。 　　随着社会转型发展，文学形式也随之变化更新，经典术语的新旧更迭就自然具有一定的必然性和合理性。从必然性方面讲，随着文学形式与内容的变化，原来的经典术语与新的文学现象日渐疏远，新的术语的使用成为一种趋势; 从合理性方面讲，以往的经典术语认定以及对经典术语的崇拜，是否真正反映了文学的本质，也有待反思。因此，经典术语的重构，也就具有了更多的可能性。文学批评理论体系的限度很大程度上就是由那些经典术语的意义及意义的辐射范围确定的。这样一来，经典术语间就不可避免地产生内涵与外延的交叉重叠或断裂分离现象。 　　文学批评的经典术语--现实主义在整体上是一套与社会现实有深刻联系的话语系统，其中包含着特定时代的审美规律和意识形态的内容。哈罗德·布鲁姆认为文学经典就是美学权威和创造性。因此，文学研究中分析、判断、评价文学活动，必然要提出一系列的经典术语以突出它们的本质特征和创造性质，并使之系统化、条理化，易于理解、便于传播。术语经典化是实现文学形式经典化这一过程的行之有效的直接推力。如果说文学批评只专注于经典术语的理论内核的价值原则方面，或者只专注于经典术语的意义外延的开放性方面，经典化术语的意义壁垒就会不可避免地产生。 　　20世纪初欧洲出现的现代主义的文学形式，就遭到了捍卫以现实主义理论内核为己任的马克思主义理论家卢卡契的不遗余力的抨击。卢卡契以《言论》杂志为阵地，发表了《表现主义的兴衰》《问题在于现实主义》等一系列文章，指出这种所谓的现代主义文学不符合现实主义标准，形式与现实主义背道而驰，不值得提倡。另一位马克思主义理论家与剧作家的布莱希特则写了大量笔记和论文直接或间接地对卢卡契的观点予以回击。 　　一些研究者一针见血地指出，布莱希特与卢卡契的论争“问题的实质是现实主义”。现代主义文学与传统现实主义的美学原则和价值倾向具有内在的一致性，而布莱希特与卢卡契论争的根源在很大程度上是因为卢卡契与布莱希特对经典术语现实主义的不同理解。 　　卢卡契全力维护现实主义是一切伟大艺术的共同基础的理论内涵，而布莱希特极力坚持现实主义是一切真正文学必须具有的态度的意义外延。这场旷日持久的学术论争表明，文学批评要以经典术语为论述起点和论述基础，阐释新的文学现象，并不是简单地创造和使用新术语，还要注重术语间的内涵与意义内在关联。否则，术语经典化就意味着会使文学批评进入一个外延无限大，内涵急剧缩小的尴尬境地。术语意义外延的开放性并不一定意味着更多术语的叠加，而是术语要切实反映社会现实与文学发展之间的对应关系。 　　“文变染乎世情，兴废系乎时序。”现代主义的出现以独特的审美形式在社会与文学之间建立起更加巧妙的联系，以一种陌生化的形式探索资本主义政治、经济、历史表象之下的社会的深刻本质。因此，现代主义对形式的创新与强调并非是排斥和忽视社会现实，是一种新型的现实主义文学。卢卡契坚持的现实主义与布莱希特声援的现代主义在本质上是一致的。 　　二 　　资本主义社会工具理性的极端强化，造成人与人之间、人与物之间关系的极端异化，现代主义文学就是在这种社会历史条件下悄然兴起，对此，卢卡契和布莱希特这两位马克思主义者的态度却因为对现实主义这一经典术语的理解不同而截然相反。 　　卢卡契坚持现实主义应该成功地再现社会整体联系中的个人命运，成功地塑造人物和现实之间的关系，只有这样，现实主义文学才能完成人的完整性的恢复和人的解放的历史使命。卢卡契认为现代主义文学支离破碎的形式破坏了“整体性原则”，也就破坏了现实主义，他还批评现代主义文学复制资本主义社会现象造成人的分裂和全面现实图像的消失，虽然现代主义文学在细节上有现实主义的意味，但它不具有“整体性”，所以现代主义文学在客观上肯