semiotic第讲.pptVIP

十一讲：文本身份，符号自我 主体、自我、身份、认同 自我的“身份构建”方式 身份带动的自我位移 “反思自我”悖论 文本身份 类主体，普遍隐含作者 “主体符号学”？ 从格雷马斯开始，很多人试图建立一门“主体符号学”，但是至今无法找到比较清晰的论辩基础，也未确定一个大家能同意的问题范围。 原因是主体这个课题，在西方哲学中已经演变得非常复杂：一个完整的主体，在哲学上已经是不值得一谈的幼稚幻想。 七十年代，符号学腾出手来处理主体问题时，就必须包容并且超越哲学的论辩。符号学方法就缓不应急，不得不一蹴而就跳到哲学前沿。 我们还是必须从最基本的要素谈起，看能否循序渐进，最后才深入讨论主体之崩解。 纠缠的概念 西文实际上比中文更加纠缠，我们不得不从西文开始整理。 “主体”（subject） “自我”（self，I，或ego） “自我意识”（self-consciousness） “个性”（personality） “身份”（identity） “认同”（identification）等等，几乎同义。 “个人”（individual）原是“不可分”，（non-dividable），但到如今，个人就是分成了许多概念。 每个术语有几种翻译，给研究带来更多困难。 Subject之谜 subject并没有 “作主”色彩。语法上译成“主语”，就已经不尽合适。 西方学者不断讨论“I”与“me”之间的复杂关系，me依然是”自我”，却不是主语，自我就从主体分裂出来，像是一个不完整的主体。中文几乎无法传达此种焦虑。 班维尼斯特与格雷马斯讨论这个问题：所有的“陈述”都是subject的“行为知识”以及“行为意愿”，所有的话语，都是“我说”的产物，他们是在说subject作为主语，不一定是主体。 subject的另一个意义是“臣民”，作为动词，是“臣服”，“顺从”。而中文中的“主体”含有“统治地位” 或“主体思想”。中文西文中意思正好相反。 “上以安主体，下以便万民”《汉书.东方朔传》 Judith Butler 巴特勒说：“权力强加于臣民（subject）身上，迫使他们服从，从而采取了一种心理特征构成主体（subject）的自我身份，权力话语的内化创造了主体（subject），顺从（subjection）包括这种对话语根本性的依赖”。 原文在一词四义中打转，读起来简直像绕口令。这段中译是我做的，我挑选不同的词，中文读者依然不会明白。  Subject 非 Agent，思维者非实践者 中文“主体” ，现在词典上的正式解释是“在认识和实践中的人” 西语的subject词典解释是a thinking or feeling entity。也就是说，subject 只与心灵相关联； 而agency是capacity of acting on one’s choices。 subject常被比喻为thinking agent。 因此，subjectivity只是心灵的，不是行动的。 这个差别引出中西方“主体性”观念的巨大差别：中国哲人不断讨论 “知与行”关系问题，在西方哲学中几乎不存在。 “身份”与“认同” Identity,词源拉丁语idem（相同），有两义“身份”（personality)“认同”（identification) 两个意义都有时，不得不一词双译成“身份认同”。the subject’s identity，中文有时候是“主体的身份”，有时候是“主体的认同”，有时候则是“主体的身份认同”。 中文有必要区分“身份”与“认同” ，西文的混淆多义，不需要成为中文的不便。 　 Semiotics of Self 本讲主要讨论“自我“，实际上是把它当作“主体”的同义词来使用。用“自我符号学” ，代替 “主体符号学” (subjective semiotics)。 我们将讨论“自我”与“身份”在符号学中的关系，讨论自我如何依靠身份； 然后讨论“文本身份”的构成方式，以及与“符号自我”的关系。 一步步解析后，或许能明白当代哲学对主体问题扑朔迷离的论辩。 主体与自我 任何符号表意和解释活动，都需要从一个意识源头出发：没有意图的表意和解释，不可能进行。 在符号学的具体实际分析操作层面上，与“自我”这个概念可互换。 作为主体的“自我”，是与他者相对而出现的。没有他者，就没有自我；既然称为“他者”，主体就等同于自我。 符号传达是一个互动过程，主体只能理解为“交互主体性” （intersubjectivity），或者说，主体性就是交互主体性。 而在一个文化中，符号文本进入传播流程，最后演化成“共同主体性”（com-subjectivity) 。 胡塞尔论交互主体性 胡塞尔是现代最后一个主体哲学论者，他思考的主体性依然是“绝对而纯粹的同一性”。但是他已经看到主体与他者必须结