浅析第三人侵害债权制度的理论基础与实践.docVIP

浅析第三人侵害债权制度的理论基础与实践 　　一、第三人侵害债权制度的理论基础 　　第三人侵害债权制度自其诞生以来，一直就是民法史上一个争论点，否定者有之，肯定者有之。否定说认为债权相对性是债权区别于物权的最本质的特征，根据债权相对性，债权的效力仅能约束意思表示达成一致的双方当事人，而不能及于第三人。这也是意思自治理念的体现和基本要求。契约关系不受侵权责任法的保护，债权人对于其债权所遭受的损失，仅能要求债务人承担违约责任，而不得要求第三人承担侵权损害赔偿责任。如果承认第三人侵害债权制度，势必会损害债权相对性这一基本原理，从而加重第三人的负担，造成法律秩序混乱，不利于促进交易; 而肯定说则认为，凡是权利皆具有不可侵性，这是一个不言自明的法律常识，就此而言，债权与物权并没有本质区别，第三人同样应负不得侵害之义务。随着社会经济发展，第三人侵害债权的纠纷层出不穷，传统的违约责任已经不能很好地维护债权人的利益。法律的生命不在于逻辑而在于经验，所谓的债权的相对性，物权的绝对性等说法，均是抽象的理论概括，这种对称美学的逻辑无法对应于具体且丰富的现实权利样态。法律不应固步自封地沉浸于这种美学逻辑的自我满足中，而应积极地适应现实，进行制度创新。 　　目前，许多国家和地区或以立法，或以判例的形式，承认了第三人侵害债权制度，这个作为债权相对性的偶发“溢出”，已然成长为一项具有独立价值的正式制度，债权具有不可侵性已成为一个无需讨论的共识事实。但是，理论却无法满足止步于此，对于这一制度的承认遗留或引发了一系列的理论问题:在承认债权的不可侵性的情况下，债的相对性是否还存在，或者说如何重新理解债的相对性? 传统的物权和债权二元财产法结构体系，是否会因此而土崩瓦解? 对于这些问题的探讨，会进一步引导我们思考一个更为宏大和抽象的问题: 财产权利( 包括但不限于物权和债权) 所具有的不可侵性来自哪里? 　　二、财产权不可侵性的根据 　　所谓的财产权的不可侵性及其根据，有两个层次的理解。一个层次是宪法意义上的，即对于公民的私人财产权，公权力非基于公共利益并给予公平的补偿，不得进行征收或征用。这是因为，一方面，从“需要”的角度来看，人的生存与发展离不开财产这个物质基础，宪法必须首先赋予财产权以绝对的效力以对抗公权的肆意侵害; 另一方面，从哲学角度讲，如黑格尔认为，人作为自由的存在必须有其存在的客观基础，必须有其定在。所有权是自由意志的定在，也即人格及其权利是建立在所有权之上的。所有权首先不是为了满足需要，而是标明人作为自由主体的实体性存在。所有权在其实质内容上就是人格实在性。否定这种个人所有权，就事实上是在否定人格的独立性。契约的背后也是双方当事人自由意志的相互承认，又或者说，当事人的自由意志构成了契约存在的前提。可以说，正是隐藏于财产权背后的自由意志或人格赋予了财产权的不可侵性。但是抽象的哲学解释根据虽然有其重大理论意义，却无法直接应用于法律实践，我们更需要考虑财产法层次的理解，在这里，所谓的财产权的不可侵性实际上可以转化为财产权的对抗力及其范围问题。物权为绝对权，债权为相对权，这是民法最普通的基础知识。但纯粹的物权和债权都只是观念性存在，现实中的物权和债权则会因其权利结构中主体的数量、主体的确定性、物的因素等变量的不同而形态、效力各异。 　　可以说，现实中各种各样的具体财产权样态，都是光谱状的存在，他们相互之间的界限并不像理论界定的那样清晰，而是模糊不清的。即便是同一种财产权利，在不同的情境下，也会呈现不同的面貌，对抗力也会有强弱之别，所以会有“债权物权化”或“物权债权化”的说法。理论上被认定为绝对权典范的物权，其绝对性也并非总能够对抗一切人，在每一个具体场合，具体的物权都会受到具体主体和具体权利的对抗; 而作为相对权的债权，在具体场合，也可能会具有对抗第三人的效力。甚至可以说，传统大陆法系对物权和债权的区别的意义仅仅是理论和概念意义，仅仅能够作为法学院民法训练的思维工具，但是对法律实践意义不大。物权和债权都是控制未来的权利，二者的区别在于对资产控制力的程度与成本: 物权是直接控制，而债权则要通过债务人的行为来实现对未来利益的期待，但这并不意味着两种权利存在本质性的区别。 　　物权何以具有绝对的效力? 这是因为物权是一种既得的权利，物权人享有物权这一事实对外存着相应的客观表征形式，如占有和登记等公示形式。这样，第三人就能凭借这些外在的表征形式了解物权人就某物享有特定物权的事实，进而采取相应的行为。从而避免第三人因信息获取不畅而侵害他人物权，窒碍社会公众的行为自由。而债权不具有社会典型公开性，外界难以知之; 纵属知之，亦难查其范围。 　　但事实上，这种说法仅仅是对传统民事契约的特征描述，已经无法涵盖现代契约的特点。随着社会经济的