浅论监督司法完善基层法院人民陪审员制.docVIP

浅论监督司法完善基层法院人民陪审员制 　　十八届三中全会《关于全面深化改革若干重大问题的决定》指出，要优化司法职权配置，健全司法权力机制，要加强和规范对司法活动的法律监督和社会监督，让人民走进司法审判，让人民监督司法活动。有学者提出“要实行人民陪审制度，这也是促进司法公正的重要制度………”。让人民监督司法权力，建立健全人民陪审制度，有利于人民群众对审判工作的了解，有利于监督司法权力运行，有利于促进司法公正。但目前“工陪矛盾”“只陪不审”等问题突出，导致人民陪审员制度失去了原有的法律作用和社会效益作用。笔者通过对基层法院人民陪审员工作情况的分析和研究，对人民陪审员所发挥的作用以及存在的问题加以分析和总结，提出相关建议，以供参考。 　　一、基层法院人民陪审员制的现状 　　陪审制在英美法系国家被美誉为“自由的堡垒”和“民主的明灯”。人民陪审员制是我国的基本诉讼制度，是国家司法机关通过法定程序，在人民群众中选任吸收，并由人大聘任非职业司法人员作为陪审员参与审判民事、刑事案件的一项重要的司法制度。被选任后的人民陪审员依法参加人民法院的审判活动，并与职业法官享有同等的权利。人民陪审员被誉为“不穿法袍的法官”，与人民法官享有相同的权利，参与审判活动全过程，这一制度借鉴了外国的陪审团制度和参审制度，让人民群众以陪审员的身份对审判工作予以民主监督，目的就是要通过司法的公开透明，促进司法民主，是保障司法公正和正义的一种重要手段。“更为重要的是，由于人民陪审员的参与，客观上会在案件的审理过程中形成相互监督、相互制约机制，可以在一定程度上抵御各种非法干预，努力把司法权的运作置于阳光之下，最大限度地遏制危害司法公正的消极腐败现象滋长蔓延。” 　　二、基层法院人民陪审员制度的主要问题 　　人民陪审员制度是人民群众依法参与司法最重要、最直接的形式，可以让人民群众以最直接的方式监督司法，也可以缓解基层法官案件数量大、法官人员少的现状，但在具体司法实践中还存在一些问题和不足。 　　(一)对人民陪审制的重视不够，导致“陪审”流于形式。一是人民陪审员自身重视程度不够，有的是因为自身不是学习法律专业，对案件情况不熟悉，不能乱发问乱发表意见，庭审时发言有顾虑;有的是因当地人大任命，自身并不愿参加庭审;有的担任重要工作岗位，“工陪矛盾”突出，无法按时出庭参加庭审。二是法院和主审法官重视程度不够。有的法院要求必须有人民陪审员参加庭审，仅是为了满足各项考核标准;有的法官出于“怕麻烦、怕监督、怕干扰”的顾虑，即使有时本庭室法官人数不够，宁愿请其他行政庭室有法职的人员组成合议庭来进行审理，也不愿意让人民陪审员参加庭审，从而导致陪审制度流于形式。三是人民陪审员的任命机关重视不够。当前的人民陪审员都是人大常务委员会根据人民法院提请任命，选任状况较为混乱。虽然人民陪审员的任务是审判，但它不属于人民法院的组成部分，因此法院只能用不能管。同时，人大常委会只负责选任人民陪审员，没有设立对人民陪审员的监管机构，从而使得人民陪审制流于形式。 　　(二)“陪而不审”现象普遍存在，陪审功能难以实现。陪审制度“形同虚设，成为装潢司法门面的摆设”。在司法实践中，被选任上的人民陪审员在参加具体案件审理过程中，绝大部分的是只参与法庭的庭审，而且参与的程度也停留在“陪”的层面上，在合议庭合议时不发表意见或是同意法官意见，具体表现为：一是“陪而不审”。在案件开庭过程中，多数人民陪审员都是坐在审判台上，整个庭审完全由审判长或是主审法官主持进行，对案件不够了解，不敢随便发言或发问，仅是充分起到了人民陪审员陪的作用。二是“审而不议”。开庭后，合议庭合议案件时，法律赋予了人民陪审员与职业法官平等的审理权和表决权，但由于人民陪审员介入案件较晚，对案件和法律依据的熟悉程度不够，人民陪审员往往不敢贸然发言，或是直接表示与其他法官意见一致。三是“议而不决”。现行法律对人民陪审员的素质要求没有明确具体的规定，为了使人民陪审员能够充分代表基层群众，任用人民陪审员趋向于平民化，直接导致了人民陪审员的法律素质和知识层次偏低，无法正确行使法律赋予的审判权，更无法有效地行使法律赋予的监督权，从而使现有的人民陪审员制流于形式。 　　三、完善陪审制度建立司法监督机制的法理思考 　　十八届三中全会报告《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》，明确提出要广泛实行人民陪审员制，要拓宽人民群众有序参与司法的渠道。人民陪审员来自于人民群众，代表人民群众的利益和意志，具有通民情、知民忧、解民意的优势，如何能够有效实施人民陪审制，发挥其应有的作用，笔者提出如下建议： 　　(一)高度重视，完善现有人民陪审员的选任制度 　　人民陪审员的选任是决定其成员素质，发