浅谈深圳医事仲裁中的调解与人民调解的比较.docVIP

浅谈深圳医事仲裁中的调解与人民调解的比较 　　在仲裁程序进行中进行调解是我国仲裁机构的一贯做法，也是《中华人民共和国仲裁法》(以下简称《仲裁法》)所确立的一项基本制度。深圳医患纠纷仲裁院自2010 年10 月12 日正式成立后，截止到2013 年底共立案受理了118 宗医患纠纷案件，其中通过调解结案的78 宗，约占总立案数的2/3，所有调解结果均顺利履行。理论上，医事仲裁通过调解结案可以使医患双方激烈对抗的矛盾达到化解，当事人对调解协议中确定的义务自动履行的可能性明显加大、需要借助法院强制执行的可能性缩小，且当事人请求不予执行仲裁调解书时人民法院不予支持。实践中，医事纠纷若通过调解结案可使患方减少维权成本、快速获得合理的赔偿，医方能最大限度的减少医疗差错事故给社会带来的负面影响。既然大多数医事仲裁案件是以仲裁调解的方式结案，那么医患双方为何不直接选择不收任何费用的人民调解来解决医患纠纷呢?这里实际上涉及到两种调解既有共同点，也有明显的差异，医事仲裁中的调解ne;人民调解。 　　一、医事仲裁中的调解的法理基础及方式 　　1.医事仲裁中的调解的法理基础。我国1994年颁布的《仲裁法》第51 条规定：仲裁庭在作出裁决前，可以先行调解。当事人自愿调解的，仲裁庭应当调解，调解不成的，应当及时作出裁决。调解达成协议的，仲裁庭应当制作调解书或者根据协议的结果制作裁决书。调解书与裁决书具有同等法律效力。第52 条规定：调解书应当写明仲裁请求和当事人协议的结果。调解书由仲裁员签名，加盖仲裁委员会印章，送达双方当事人。调解书经双方当事人签收后，即发生法律效力。在调解书签收前当事人反悔的，仲裁庭应当及时作出裁决。由此可见，在仲裁程序中进行调解不但符合解决纠纷的实际需求，也是《仲裁法》对仲裁程序的硬性规定。深圳仲裁委员会依据《仲裁法》制定的《仲裁规则》第六十九条规定：仲裁庭在案件事实清楚、当事人自愿的前提下，应当就案件纠纷的解决在最终裁决前先行调解。调解应当本着当事人自愿、平等、合法和互谅互让的原则进行。即医事纠纷仲裁案件在审理过程中，仲裁和调解被交叉使用，其特点为：主持调解的调解员就是同一案件的医事仲裁员，仲裁员在调解时担任调解员，调解结束后恢复仲裁员的身份，一人身兼仲裁员和调解员两职;有目的将仲裁程序和调解程序结合在一起，构建成一个复合型的程序，调解程序和仲裁程序之间相互兼容，但调解并非平行于仲裁程序独立存在，而是包含在仲裁程序之中。 　　2.医事仲裁中的调解方式。医事仲裁中调解的主要方式有三种：让当事人自己协商;由仲裁庭主持同时与双方当事人共同协商;仲裁庭与双方当事人分别协商。由于医患双方对抗情绪突出，双方直接协商或在仲裁庭主持下“面对面”协商难以取得实质性进展，甚至会演变成一场激烈的争吵，因而，通过“面对面”调解成功解决纠纷的机会甚微。仲裁庭与双方当事人分别协商，即所谓的“背对背”分别协商时，仲裁庭可以对医方清楚地说明其在诊疗过程中，哪些方面未认真执行诊疗规范，哪些方面出了医疗差错给患方造成了医疗损害结果应负赔偿责任，对赔偿的大致数额可以明确告知。若医疗机构的确无过错，最终不应对患方予以赔偿或补偿的理由更要向患方做出较为详尽的解释，使患方明确医方的诊疗措施符合诊疗规范、达到了当时的医疗水平，医方已尽到合理的诊疗义务、不存在任何医疗损害赔偿责任。在明辨事实后，即使不能通过调解结案也有助于仲裁庭随后作出的裁决结果的执行。 　　二、医事仲裁中的调解与人民调解的共同性 　　1.双方均为中立的第三方机构。处理医患纠纷的仲裁委员会与人民调解委员会均为处理民间纠纷、维护社会和谐稳定的民间组织，是中立的第三方机构，没有公权力介入。仲裁程序中的调解是在仲裁庭主持下，由仲裁员转任调解员从事调解工作;人民调解则是在人民调解委员会主持下，由人民调解员从事具体的调解工作。 　　2.启动均以双方自愿为前提。无论是仲裁程序中的调解，还是人民调解的启动都是以双方当事人一致同意调解为前提，不能违背双方当事人的意愿，双方或一方当事人明确拒绝调解的，不得调解。 　　3.均采用说服、疏导为主要方式。调解过程中，双方当事人与仲裁员或调解员的地位平等，调解时不能偏袒任何一方当事人、侮辱当事人，不能索取、收受财物或者牟取其他不正当的利益，不能泄露当事人的个人隐私等。强调耐心疏导、互谅互让，在平等协商基础上自愿达成调解协议。 　　4.调解结果均不能违反法律禁止性规定、损害社会公共利益。调解需依据法律、法规和国家的医事卫生政策，遵守社会公德及少数民族的风俗习惯，双方应本着各退一步的思路，尽量避免据理力争的场面出现。只有这样，才有可能最终达成调解协议，同时要求医患之间达成的调解协议既不能违反国家法律的禁止性规定，也不能损害