现代经济法中民商法的地位.docVIP

现代经济法中民商法的地位 　　近几年来对经济法作为独立的法律部门的质疑虽已越来越少但经济法与其他法律部门尤其是民商法的边界仍模糊不清。头应按新的标准重新划分更多的学者则从概念、调整手段、价值取向、历史渊源等多方面探讨了经济法与民商法各自的特点与区别论证两者各自为独立的法律部门。但是作为问题的另一面民商法与经济法之所以边界模糊在于两者的关系是密不可分的。而对于这一点学者们却往往惜墨如金。因此本文试图通过对民商法和经济法之间的联系和区别的分析找出两者之间之所以边界模糊却又发生分野的深层原因从而理清两者之间的关系和各自在法律体系中的地位。 　　一 、民商法的历史进程与固有缺陷 　　在商品经济发展初期?罗马法的复兴为商品经济法治化作了系统的构建?以意思自治为基本理念的民法成为市民社会的基础法。作为民法特别法的商法是天生的私法其最初的形式是商人的习惯法商法的许多规范本身就是商品经济规律和商人之间的?游戏规则?直接在法律上的反映。商人作为典型的?经济人对盈利和便利的追求注定了商法是以对商人利益的关怀为初衷的即以个人权利为本位的。商法作为一种由商人创造的市场经济的?游戏规则极大地促进了自由市场经济的发展。 　　但商法毕竟不同于商品经济的游戏规则。商法通过规则而明确所以它是可设计的?。人的认识能力有限性决定了商法天生的局限性即市场经济规律本身的?应然法与商法作为实然之间的差异显然是不可避免的。 　　随着商品经济的发展进入高级阶段社会化大生产和垄断的出现使自由市场经济的各种矛盾逐渐激化市场竞争的无序性和宏观运行的盲目性已经成为市场经济良性循环的障碍面对这种市场失灵现象民商法也试图通过对自身的变造以适应社会经济的发展。从近代商法向现代商法的进化过程中通过诚实信用原则公序良俗原则对私法自治或契约自由进行限制甚至直接引入公法性质的法律规范即私法的公法化现象均表现出了商法具有其他法律领域难以匹敌的更新能力和应变能力不断为生活反复充实进而丰富了整个私法秩序。但其私法的本性决定了其应变能力不可能突破罗马私法的理论框架。民商法的公法化也仅仅是对意思表示的外部限制是法律对商事行为的形式性要求的发展。 　　因此市场缺陷的问题不可能完全在民商法的既有框架内找到彻底解决问题的途径?这种缺陷是商法本身所固有的是其个人本位价值取向的伴生物。在自由市场经济时期这种矛盾仅仅是没有充分暴露出来而已。这样商法本身就留有法律空白需要由经济法填补。 　　为了体现法律对经济事实的尊重法学家面临两种选择是民商法的异化是建立新的经济法部门。民商法的异化意味着对商法私法属性的否定从而导致整个以罗马法为基础的法学大厦的重构因此在尊重法律已有的科学分类的基础上建立新的经济法部门是一种更加理性的选择。 　　二 、现代经济法的产生 　　经济法顾名思义当然是与经济有关的法律部门与商法一样经济法也是市场经济的产物仅仅是产生的历史阶段不同前者是市场经济的初级阶段的产物??后者是市场经济发展到高级阶段的产物。两者出身的同根性决定了两者在法律体系中具有最近的亲缘性。如果说民法的高度发达是商法得以产生的制度性前提?。那么商法的高度发展也是经济法得以产生的必要条件。美国是资本主义国家中奉行自由放任经济最典型的国家之一也是市场经济最发达、商法最完善的国家之一也正是在美国最早出现了现代意义的经济法。 　　现代意义的经济法的一个基本假设是承认市场机制为资源配置的基础性手段但我们不能忽略市场机制这个前提而简单地说经济法就是国家干预经济之法。因此战时经济法以及东欧国家和中国在计划经济年代实行的计划经济法?都不是现代意义上的经济法。它们都限制或取消了商品经济市场主体要么成为战争机器上的一个零件服从于战争的需要要么成为政府的附庸服务于政治的需要，市场机制在资源配置中不能发挥基础性作用。这两种国家干预经济的法律，与其说是经济法，还不如说是经济行政法。 　　市场经济的法秩序是以民商法为基础而构建的但民商法在建立和维护市场经济的法秩序中留下了法律的空白。因此经济法以维护正常的私法秩序并以公权力对私权领域的合理干预为特征。经济法的目的不在于用国家权力为市场经济再造新的游戏规则而是在于维护市场经济社会已经确立的游戏规则和公序良俗并不使这些规则和秩序遭到来自市场经济的内部主体或外部力量的破坏。换言之经济法的国家干预不是要限制市场经济而是以促进市场经济的发展为己任。经济法也不是要取代民商法作为市场经济基础法的地位而在于促进民商法更好地适应市场经济的发展要求。在这个意义上经济法是民商法的补充法?。 　　三、民商法与经济法的价值互补 　　价值是法学的基本范畴之一法的根本目的在于社会正义的实现民商法和经济法也不例外。然而正义有着一张普洛