略论违宪审查机制的建立与完善.docVIP

略论违宪审查机制的建立与完善 　　宪法是一国的根本大法，它的核心内容是配置国家权力以及保护公民的基本权利，宪法的法律地位最高，其他法律、法规与规章等法律性规范均不得违背宪法，一切国家机关、社会团体及公民个人的行为均不得违宪。宪法没有权威，法律也可能没有权威，宪法要发挥国家根本法的作用，就要真正地得到实施，使一切不符合宪法的行为得到及时监督与纠正，而设立合理可行的违宪审查机制是实现这一目标的根本途径。违宪审查也称为宪法监督，是指国家宪法监督机关依照宪法监督的程序与步骤，保障宪法的贯彻与实施，使宪法文本的内容在现实生活中得到适用。下文笔者试对我国宪法监督机制的现状及完善进行分析。 　　一、违宪审查机构的设置 　　我国违宪审查机构的运转现状。我国宪法规定了由国家最高权力机关实施宪法的体制，宪法第六十二条及第六十七条规定了全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会的职权，它们的职权内容都包括监督宪法的实施，可见，我国的宪法监督机构为最高权力机关全国人大及其常委会。宪法这样的设置在实践中运行的效果如何呢?由于宪法只作了原则性的规定，明确了宪法监督的机关，但是并没有明确宪法监督运行的具体制度与程序。全国人大及其常委会的法定职权范围很广，涉及至日国家和社会生活中方方面面的重大事项，也就是说，它们并不是专任的宪法监督机关，它们要处理的事务，要解决的矛盾千头万绪，而监督宪法实施只是其中一项。所以在实际操作方面，它们没有足够的时间和精力去处理这方面的事务，宪法监督是一项法律专业技术性极强的工作，它们的人员组成也存在专业性不符合要求的问题。由于缺乏审查法律规范与国家机关行为合宪性的专门机构与人员，使我国全国人大和全国人大常委会的宪法监督功能未充分发挥。 　　设立专门的违宪审查机构。对于我国宪法监督机构的设置，学者们多主张设立专门的合宪性审查机构，有学者提出可以考虑由司法机关承担合宪性审查的工作，这方面国外有可借鉴的运行模式。但也有学者提出了我国的全国人大是最高国家权力机关，普通法院的司法审查模式和宪法法院审查模式在我国都不适用，比较可取的做法是成立宪法委员会，有权审查所有法律规范的合宪性。有人质疑专门机关审查作为最高权力机关的全国人大制定的法律，可能破坏最高权力机关的民主正当性，有学者提出我国和其他国家一样，最高权力机关制定的法律也有可能违宪，解决法律违宪问题并不破坏权力机关的民主正当性，而是有利于维护最高权力机关的权威。 　　笔者认为，我国目前的宪法监督机构处于缺失状态，使宪法监督职权很难落到实处，是我国目前宪法监督制度没有很好地发挥作用的主要原因。而成立专门的合宪性监督机构，要在我国现有的人民代表大会制度的框架下，探讨如何成立与我国国情相符的宪法监督机构，考虑到我国目前司法体制的现状，将违宪审查的重任赋予现在的法院并不合适。比较合适的设置方式是分两步走，第一步是在全国人大常委会之下设立宪法监督委员会，专门行使合宪性审查的职责，其性质与地位应当与全国人大其他九个专门委员会相当。宪法监督是一项专业性和技术性都很强的工作，宪法监督委员会的组成人员中应当有高水平的法学专家，对宪法和法律有精准的掌握，还应该有比较丰富的政治经验。为了保证宪法监督委员会的委员有足够的时间和精力履行职责，应当禁止他们担任本职以外的其他职务。待该机构运行一段时间，积累了比较丰富的经验后，可以进行第二步，即在全国人大之下设立宪法监督委员会，其根据全国人民代表大会的授权行使宪法监督权。我国宪法规定国家的一切权力属于人民，所有国家权力机关及其工作人员行使权力的活动都要接受人民的监督，而宪法监督委员会设在全国人大之下，是人民通过宪法建构的合理的宪法监督制度，并不违背我国现有的政治制度，宪法监督委员会的法定地位得到提高，其违宪审查的监督范围也可以适当扩大。 　　二、确立合理的违宪审查范围。 　　现有违宪审查范围。我国宪法并没有对宪法监督机构的合宪性审查范围做出明确规定，从我国宪法第三款到第五款的规定中可以推断出，合宪性审查的范围包括立法的合宪性和行为的合宪性。立法包括所有的法律、行政法规和地方性法规，行为主体包括各类国家机关和各类社会团体以及企事业组织，还包括其他组织与公民个人。宪法第五条是从宏观的角度规范各类主体行为的合宪性，而具体的立法中，合宪性审查的范围并没有如此广泛。一方面，宪法监督的对象主要是国家公权力的合宪性，公民等私主体的行为通过民事等其他法律制度进行监督。另一方面，我国全国人大及其常委会宪法监督的对象主要是法律规范性文件的合宪性，不包括对具体违宪案件的监督。而法律规范性文件的范围也是有限的，这可以参见2000年出台的《立法法》，其中第九十条规定，全国人大常委会审查的法律规范包括:行政法规、地方性法规及自治条例