医疗纠纷之刑事责任医师之说明义务医师之亲自诊断义务.pptVIP

反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，最高法院76年度台上字第192號著有判例可稽。 有疏失但無因果關係 病人術後發生腳痛、發青，應懷疑其有下肢栓塞之可能，必須積極評估並給予適當之處置，被告丁○○經通知後雖告知將到病人處診察，但實際上並未前往，應有「疏忽」，此一疏忽可能會延遲下肢血栓之診斷及治療。 然被害人在接受心導管前並未表現「急性冠狀動脈症侯群」（acute coronary syndrome）之臨床徵象，心導管術後返回病房，亦未主訴胸痛，則其冠狀動脈之臨床表現應屬「穩定型心絞痛」（stable angina）；以此推之，被害人發生下肢動脈栓塞，接著引發「急性心肌梗塞」之機率應當不高，而本案被害人亦是在心導管手術四天以後才發生急性心肌梗塞。是縱令被告丁○○經告知後未至被害人處診察而有「疏忽」，亦難認被告丁○○此「疏忽」與被害人之死亡間有何因果關係存在。 在九月七日下午一時至次日上午十一時四十四分之間，雖未見到被告丙○○在病歷上之病程做記錄，但自護理紀錄可知被告丙○○知悉，並由被告戊○○、甲○○等處理被害人狀況，且所作處置並無過失，凡此皆顯示，被害人之病況均有醫師適時予以處置，實難認「因醫師（即被告丙○○、戊○○、甲○○）遲延前往診療，致遲延發現被害人有急性心肌梗塞症狀，而耽誤治療時機之情事」，即被告丙○○、戊○○、甲○○就此部分並無何過失責任。 最高法院見解 （親自診斷規定）旨在強制醫師親自到場診察，以免對病人病情誤判而造成錯誤治療或延宕正確治療時機，尤以高危險性之病人，其病情瞬息萬變，遇病情有所變化，醫師自有親自到場診察之注意義務及作為義務，依正確之診察，給予妥適之處分治療，以保障醫、病雙方權益，因此，該規定能否限定解釋為醫師曾為病人診察，自認瞭解病情，病人之病情若有變化，亦可依以前診察之認知，省略再次診察之手續，逕指示醫師以外之醫療人員，例如護士逕為治療？非無疑竇，又護士所受訓練，偏重護理而非醫療，縱使經驗豐富之護士，亦不能取代醫師之診察。 修法建議：採重大過失 醫療法第八十二之一 醫事人員執行醫療業務，以故意或違反必要之注意義務且偏離醫療常規致病人死傷者為限，負刑事責任。但屬於醫療上可容許之風險，不罰。 前項注意義務之違反，應以該醫療領域當時當地之醫療水準、醫療設施及客觀情況為斷。 修法理由 ?醫事人員執行醫療業務過程中，因故意而造成病人死亡或傷害，應負殺人及傷害罪責，自不待言。惟非因故意之行為，而導致死亡、傷害之結果時，就其應負之刑事過失責任應具體明確化，以避免醫事人員因憚於刑事責任而不願採取積極性之醫療行為。 修法理由 醫療行為具有不確定性與極限性，醫事人員於執行醫療業務過程，所負之義務係善盡專業人員之注意義務及遵守醫療常規，而非負有治癒病人之義務。若係因無可預見之風險而造成死亡、傷害之結果，或醫事人員已盡合理相當之注意義務且遵守相關醫療常規，但仍發生不如預期之醫療結果時，自不應課以過失責任。 修法理由：醫療常規 醫療常規，係醫界長久發展之下，於執業上由成員匯集共同之臨床經驗與專業知識而形成其執業所需之流程標準。此等建立在醫學上所確保之認識與經驗，且係專業醫療領域臨床實務所承認之認識與經驗之醫療常規，應為醫事人員所知曉，若其醫療行為違反注意義務且偏離醫療常規，而與病患死亡、傷害有相當因果關係時，自應該當刑法第二百七十六條第二項業務過失致死或第二百八十四條第二項業務過失傷害罪責。因此，以「違反注意義務且偏離醫療常規」作為過失責任之判斷，應屬具體明確，爰於第一項明定過失責任之具體內涵。 修法理由：可容許之風險 又醫療行為有其風險性，惟若屬於醫療上可容許之風險，則醫療行為之實施對於病患而言未必不利。醫事人員於被容許之範圍內，已遵守相關規定（如已行告知義務）及實施危險行為時應有之注意，則在此範圍內應予免其過失責任，以避免防禦性醫療行為。爰於第一項但書明定「但屬於醫療上可容許之風險，不罰」。 修法理由：各地之醫療水準 至於注意義務之判斷，應以該醫療領域當時當地之醫療水準、醫療設施及客觀情況為斷，亦即必須考量行為人當時當地之醫療水準、醫療設施與客觀情形，是否有注意之可能性，而不能以齊頭畫一之通案標準認定，爰於第二項明定注意義務之判斷標準 醫療糾紛之刑事責任 醫師之說明義務醫師之親自診斷義務 楊智傑 刑法第276條（過失致人於死罪） 　　因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。 　　從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。  刑法第284條（過失傷害罪）【告訴乃論】 　　因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役