两大法系刑事诉讼上诉审审判权比较与借鉴.docVIP

两大法系刑事诉讼上诉审审判权比较与借鉴 　　【摘 要】刑事诉讼上诉审审判权是指刑事上诉法院依法审理上诉案件的审理权限范围和裁决的权力。其审理方式和审理权限范围的大小对于上诉审法院行使审判权及维护当事人及其合法权益有着非常重要的作用。文章主要通过对两大法系主要国家这两个方面进行比较探讨，进而审视我国的立法，提出自己的完善建议。 　　【关键词】刑事诉讼上诉审 审判权 　　刑事诉讼上诉审的审判方式 　　审判方式是指司法机关审判案件的方法和形式。上诉审是对初审的延续，审判工作量相对于初审来讲要少，但针对性相对较强，所以审判的方式通常与初审有所区别。就目前来看，法典法系和判例法系国家上诉程序审判方式大致可以分为两种：开庭审理与书面审理。 　　1.法典法系 　　在法典法系国家，二审的审判没有单纯的书面审理方式，一律都采用开庭审理的方式。不论是三审终审制下的二审程序还是两审终审制下处于终审程序的二审程序都采用开庭审理的方式。三审的审判也通常采用开庭审理的方式，只是程序上有所简化。 　　2.判例法系 　　在二审的审判中，除美国等个别判例法系国家采用书面审理与口头辩论（或听证）相结合的方式外，其他国家是没有书面审理方式的，一般都采用以不少于3名法官组成的合议庭的方式开庭审理，且不再有陪审团参与。判例法系三审的审判虽然以合议庭方式出现，但主要采用书面审理的方式，这与该法系国家判例法特征和统一法律适用功能相一致。如美国的最高法院审理案件的方式主要是阅读案卷或下级法院的记录、听取双方律师的口头辩论，然后开会讨论，最后书写意见并作出判决。[1] 　　3.法典法系和判例法系比较 　　法典法系和判例法系在刑事上诉审审判方式上相同之处表现有二：一是，对检控机关和被告人提出的上诉在立法上和司法上二审审判方式完全相同。二是，在二审的审判方式上除美国采用书面审理与口头辩论（或听证）相结合的方式外，一般都是以不少于3名法官组成合议庭进行开庭审判的方式，即便二审程序属于终审程序也是如此。采用合议庭开庭进行审理，更加有利于查明案件事实，还原真相，切实维护上诉权人的利益。不同之处在于美国的二审审判因侧重于法律审，采用书面审理与口头辩论（或听证）相结合的审理方式，此其一；其二，法典法系国家的第三审审判都采用开庭审理方式，而判例法系国家的第三审审判方式主要采用书面审理方式。 　　刑事诉讼上诉审审判权限范围 　　刑事诉讼上诉审审判权限范围主要指的是上诉审刑事审判机关在上诉审过程中有权对案件问题进行审查。上诉审刑事审判机关在上诉审中审查案件的范围大小，直接影响上诉权人的上诉利益，也会影响到上诉审法院法律监督职能的发挥，所以其在刑事诉讼上诉制度中居于非常重要的地位。 　　1.法典法系 　　在法典法系国家刑事诉讼审级制度不完全相同，因此它们对刑事诉讼上诉审案件审查范围的规定也就不同，大致包括以下两种情况。 　　第一，西班牙、土耳其和俄罗斯等在刑事诉讼中实行两审终审的国家，实行的是“全面审”。即上诉审机构在上诉审中可以对案件事实问题和法律问题的部分或全部进行审查。究竟在具体上诉案件中审查哪些问题，主要还是依据上诉权人提起上诉的事由来确定，上诉审法院也可以依职权对上诉事由以外的事项进行审查。[2] 　　第二，如德国、法国、日本和韩国等在刑事诉讼中实行三审终审的国家，上诉审机构在第二审中对案件进行重新的全面审理，也就是进行所谓的“第二次事实审”。[3]但在重新全面审查事实时，在具体上诉案件中究竟应当审查哪些问题，主要依据刑事诉讼上诉权人提起上诉的事由来确定，即具体审查范围实行部分审查制，在第三审亦即终审中仅仅就法律问题进行审查，也就是所谓“法律审”。以上国家在三审中均实行法律审，它构建的基本思路是：案件经过一审和二审两次审判，在认定事实方面出现错误的概率已大大降低。虽然这些国家从审级制度上讲是相同的，但是由于各个国家法律规定不同，并不是所有案件都是要经过三级法院的审理才告终结的。三审终审实质上是一种形式上的规定。不能针对法庭错误的或者是不完全的事实认定提出第三审上诉，而只能基于法院判决违反实体法或者程序法方面的法律规定而出现的法律错误。这里的法律包括所有的法律规范，涵盖成文法和不成文法，[4]即既包括正式的制定法和规定，也包括习惯法、国际法中的一般规则以及已经转换为国内法的国际条约。虽然单位内部的规章制度以及业务分工计划等都不属于法律规范，但违背这些规定导致法庭组成不合规范，按照《刑事诉讼法》第338条第1项第222a条及第222b条的规定，可以成为第三审上诉的理由。 　　2.判例法系 　　判例法系多数国家由于三审终审制在刑事诉讼中的实行，所以对刑事诉讼上诉审审查范围所作的规定大致相同。判例法系国家认为，诉讼就是一场法律格斗，法官只是控辩双方请来