简谈刑法解释的界限.docVIP

简谈刑法解释的界限 　　随着我国刑法学的发展，刑法学界将刑法研究的重点围绕在刑法解释学上。将刑法学的本体作为刑法解释学并不意味着对成文的刑法作字面的解释就可以获得刑法的真义，刑法解释讲求科学的逻辑方法和价值追求，但如何把握刑法解释的界限，怎样对扩大解释和类推解释进行区分，成为中国刑法学界特殊的难题。分析为什么刑法需要解释、刑法解释的基本方法、扩大解释和类推解释的区别、如何对刑法解释方法如何操作，成为把握刑法解释界限的关键。 　　一、刑法解释的价值追求-罪刑法定原则的框定 　　(一)刑法解释的原则和必要性 　　随着社会和刑法学的发展，在刑法的适用上，我们既无法对刑法文本进行绝对公正的界定，也无法适应复杂多变的现实社会，罪刑法定主义对刑法文本的框定需要刑法解释的进行。首先，刑法法规是由语言文字来表述的，法条文本具有多义性和模糊性，在司法实践中法官不可避免的需要从可能存在的含义中选择合理方法卜的合理含义;其次，刑法具有滞后性，其条文规定必将在纷繁复杂的现实生活中难以一一对应，立法者无法预知的事情在刑事司法领域内则需要法官根据相应的解释方法进行适当解释;最后，刑法解释是刑法适用的必然前提，刑法解释不是机械的字典，而是具有逻辑和法律意义的判断，讲求正确的逻辑和法律解释方法，刑法的适用必然带来刑法解释活动的进行，完全确定的刑法文本必定会吞噬刑法文本的生命力。罪刑法定原则保持其正义性的意义就在于对刑法解释的框定，而非对刑法解释的拒绝，严格的罪刑法定主义在当今社会中必定是一种悖论。 　　现代罪刑法定“柔化夕后所具有的基本内涵是，允许扩大解释和有利于被告的类推解释，禁比不利于被告的类推解释，要求刑法具有明确性和确定性。 　　(二)刑法解释界限的关键-一对扩张解释与类推解释的划分 扩大解释与类推解释都是对文字含义的扩大，但是其最大的区别就在于“界限”，基于罪行法定主义的框定，类推解释在其方法构造上明显超出了罪刑法定原则承受的界限，对于刑罚解释限定的关键就在于扩大解释和类推解释的界限上。 　　二、刑罚解释的界限-对扩大解释与类推解释的区分 　　(一)扩大解释与类推解释的概念锚定 　　对于扩大解释和类推解释的区分，首先应当明确扩大解释与类推解释的概念，对于二者与罪刑法定主义的关系进行界定，从而在刑法解释方法的定位上予以初步明确。 　　同时值得注意的是，作为刑法解释界限区分关键的扩大解释和类推解释的区别，我们限定在对于刑法规范(大前提)文本的解释上，刑法解释界限关注的是方法的运用，而非对于刑法整个适用过程对类推方法的排除。(如我们允许事实之问的类推方法。) 　　(二)扩大解释与类推解释在解释方法构造上的差异 　　在对这两种解释方法的概念进行初步锚定之后，作为刑法适用方法的这两种解释方法，在实际操作中存在着以卜方法构造上的差异。 　　1适用方法价值取向上的差异 　　扩大解释与类推解释的区别是一个价值选择问题，即在个人自由与社会秩序上，谁优先的问题。如果从维护社会秩序的需要出发，甚至于仅仅由此出发，则可以类推解释刑法。在个人自由与社会秩序的关系问题上，如果将个人自由置于第一位，则不能类推定罪量刑，只能宣告行为人无罪。 　　2适用方法思维模式的差异 　　扩大解释和类推解释在逻辑方法上的区别在于是否采用了形式逻辑的推论，即是否从罪刑法定主义出发，遵循三段论的逻辑推理方法，严格以形式的推理逻辑避免先入为主的事实和实质判断。扩大解释注重对于大前提的规定性，它是对大前提的解读和补充，而类推解释对于大前提的考察是基于对实质判断的基础上，它重视的是大前提与所需解决事项之问的比较。 　　3角军释方法内容标准上的差异 　　对于扩大解释和类推解释如何区分的标准，则要关注两种解释方法在方法内容标准上对于刑法条文含义的界定，一般来说刑法学界采用的标准有依据“词语可能包含的意思夕来区分、依据预测可能来区分、依据推论形式来区分、依据犯罪定型来区分等。基于本文的分析逻辑，我们在方法内容上的标准仅关注于对于内容上的限度。采用条文可能具有的含义和一般预测可能性的标准。 　　(1)以是否处于刑法条文可能具有含义之中进行区分 　　扩大解释经过逻辑判断所得出的解释结论没有超出想法条文可能具有的含义，处于刑法条文文本含义的“幅员夕之内，在刑法条文的字面语义之中涵盖需要解决的事项;而推理解释则在归纳逻辑之后将结论超出刑法条文可能具有的含义，处于刑法条文文本含义的“幅员夕之外，将需要解决的事项强加于刑法条文，突破了刑法条文可能具有的含义。比如《刑法》第116条中所规定的“汽车”可以适用于“载人拖拉机”，但《刑法》第226条第2款所规定的“车票、