简谈纷争解决下反诉主体范围的扩大.docVIP

简谈纷争解决下反诉主体范围的扩大 　　一、反诉的概念与构成要件 　　在系属中诉讼(本诉)的程序内，被告针对原告提起的诉，被称为反诉。反诉，属于一种被告通过诉讼中之诉来进行的请求追加性合并。 　　(一)一般认为反诉具有以下几个特征: 　　1.当事人特定性及双重性。由于反诉是本诉的被告向本诉的原告提出的独立的反请求，因此反诉的原告即是本诉的被告，反诉的被告即是本诉的原告，即反诉的当事人是特定的，而且反诉的当事人在诉讼中的地位具有双重性。 　　2.请求具有独立性。反诉具备诉成立的要件，是一种独立的诉。反诉虽然是在本诉的诉讼程序中被告向原告提出的反请求，但是它并不因此必然地依赖本诉而存在。被告提出的反诉本身具备着起诉的要件，因此即使本诉撤回，反诉也能够独立存在，也能够作为独立的案件由法院审理裁判。 　　3.目的具有对抗性。反诉的起诉能使本诉失去意义，吞并或抵消原告的诉讼请求。 　　4.反诉的时间具有限定性。当事人应当在本诉程序中提出反诉，如果本诉尚未开始或者已经审理终结，反诉不得提起。 　　5.反诉和本诉的诉讼标的的同一性或牵连性。诉讼标的的通常使用时，有两种含义，一是原告对于被告的权利主张称为诉讼请求(诉讼标的)，二是诉讼标的也指被主张的权利或者法律关系。因此，反诉与本诉的诉讼标的可以既是同一的，也可以是不同但有牵连的。可以是基于同一法律关系而产生的目的对抗的不同诉讼请求，或者是基于相牵连的不同法律关系而产生的目的对抗的不同的诉讼请求。 　　(二)反诉是诉的一种，因而提起反诉除具备法律规定的起诉的一般要件外，反诉还必须具备以下的要件: 　　1.反诉只能是本诉被告向本诉原告提起，而不能对原告以外其他人。 　　2.反诉只能向受理本诉的法院提起并且反诉不能是其他法院专属管辖。 　　3.在本诉的诉讼进行中提起。 　　4.反诉与本诉的诉讼请求必须在法律上或事实上有牵连。 　　5.反诉与本诉必须是适用同种诉讼程序。 　　二、反诉当事人范围的扩大 　　本文所探讨的是反诉的当事人，是否仅限于本诉的当事人，即当事人的特定性，举一个例子来说明:本诉原告对本诉被告起诉之后，被告提起反诉，而提该反诉时除本诉原告外，还将另外的第三人也列为反诉原告，亦即反诉原告除原当事人外，另有第三人成为共同的反诉原告，就此种反诉是否合法的问题加以讨论。就此结果有两种不同的观点，一种观点认为合法，另一种观点认为不合法。似乎我国大多数学者持该种反诉不合法的观点，通说的理由是认为反诉的提起仅限于原本诉被告与原告间，不能在原当事人外将第三人拉进来当作反诉原告、共同当事人或反诉被告。 　　我国立法上对于反诉规定相当简略，自然对于反诉当事人的范围也没有规定。德国民事诉讼法上虽然对于反诉当事人也没有规定，但其在学说上和实务上于一定的情形承认第三人反诉，亦即反诉当事人可以把第三人也当作当事人来提起反诉。这样的情形可以分为三种类型: 　　第一种类型是在本诉原来的当事人之外，另加上第三人当作反诉原告或被告，亦即原来当事人再加上第三人作共同原告、共同被告的这一种反诉。例如本诉原告根据买卖合同向法院诉请被告给付价金，而被告则主张该买卖合同的签订系受到原告和第三人的共同欺诈，要求撤销该买卖合同，并且对于原告和第三人提起损害赔偿的反诉请求。此项类型为德国联邦法院所承认。而第二种类型就是去掉原来的本诉原告，而由第三人来作反诉被告，亦即由反诉原告以原当事人以外的第三人当作反诉被告，不包含原来之本诉原告的这种类型。最后一种类型，则是去掉原来的本诉被告，反诉原告不包含原本诉被告，而以第三人当作反诉原告的类型。在这两种类型，德国联邦法院则认为反诉并不合法，因为在第二种类型当中，反诉并没有同时向原告提起，因此没有根据扩张当事人的范围;而在第三种类型中，提起反诉的原告并不是本诉的被告，也没有作为反诉的被告加入诉讼，因而不合法。 　　修正后的台湾民事诉讼法也明文扩大了反诉当事人的范围，其规定:被告于言辞辩论终结前，得在本诉系属之法院，对于原告及就诉讼标的必须合一确定之人提起反诉。因此，我们有必要检讨通说反诉被告仅限于原告的观点，就反诉当事人扩张的理由进行论证，并对反诉当事人扩张的范围进行界定。 　　三、反诉当事人扩张的理由 　　(一)反诉的独立性 　　虽然反诉的提起需要具备与本诉的牵连性关系，但是反诉本身具有独立性，如果反诉原告不能就必要共同诉讼等情形扩张反诉的当事人(尤其是反诉被告)，那么实际上是限制了反诉原告起诉的自由，使得反诉的当事人范围受限制于本诉的当事人方位，反而使反诉丧失其应有的独立性。并且，有可能出现如果反诉原告不就其他有特定关系之