互联网金融中的消费者权益保护分析.docVIP

互联网金融中的消费者权益保护分析 　　随着互联网业务日新月异的发展，传统的金融投资理财行业借助网络平台的便利性，逐渐将其业务或金融产品与网络相结合，从而发展出互联网金融这一新兴领域。自互联网金融的典型代表余额宝推出以来，凭借便利的申购与退出模式，人性化的用户体验及优于银行定期存款利率的回报，吸引了大量的金融消费者。在这些消费者中，不具备专业金融知识而资金量少的中小消费者占据多数，他们由于风险意识不足，在我国互联网金融监管机制不健全的情势下，常常行走在权益陷阱的边沿。 　　一、互联网金融时代消费者直面的风险 　　(一)互联网金融风险提示不足 　　互联网金融的便利性使得普通消费者得以轻易参与其中，但由于金融交易的专业性与互联网技术的先进性融为一体，使得互联网金融消费者的知情权更难以保护。以余额宝为例，进入余额宝主页后，消费者在页面显著位置可选择将资金转入余额宝并可观看其宣传视频，但在显著位置却无风险提示信息。投资天弘基金，余额宝只提到了“理论上存在亏损的可能，但从历史数据来看收益稳定、风险极小。”而在天弘基金“增利宝”网店里却写道，“这笔投资并不等同于存款，不能保证一定盈利，也不能保证最低收益。”这种风险提示的模糊性使消费者容易认为余额宝是个投资理财的好平台，而对于货币基金及其风险却知之甚少，甚至全然不知。事实上，货币基金虽然风险较小，但货币市场利率波动仍然会影响收益率。同时，类“余额宝”产品普遍采取的“T+0”模式，也存在集中赎回带来的流动性风险。由于信息披露缺乏统一的标准和有效的规制，消费者无法有效识别风险并采取防范措施，随着网络金融产品日益复杂的发展趋势，金融风险将不断演进。 　　(二)互联网金融消费者的资金安全易受威胁 　　互联网金融产品给消费者带来便利的同时，这种开放性的平台也面临着种种风险。以余额宝为例，因余额宝与网络支付工具支付宝有特殊的捆绑关系，在支付宝安全的情况下，余额宝的资金安全可以得到相应保证。相反，支付宝一旦被盗，那余额宝也面临着瞬间被盗空的危险。实践中相关案例反映出，因支付宝与大多数用户的手机快捷支付相绑定，在手机卡丢失或被复制后，支付宝将丧失其安全性，盗取方可通过短信盗取用户登录密码、数字证书，从而轻易达到进入用户账户，将款项转出的目的。除此之外，不法分子还可利用黑客技术、虚假钓鱼网站、诈骗短信等方式窃取有价信息，盗取账户资金，导致实践中此类案件频频发生。 　　(三)互联网金融消费者隐私安全易受侵害 　　互联网金融消费者的隐私安全，即因消费者参与网络金融消费活动而提供的一切隐私信息享有的不受他人非法知悉、利用和公开的权利。这些隐私信息包括从事金融消费所需的姓名、身份证号、住址、联系电话、银行账户等信息，同时还包括专业机构对消费者进行咨询和分析后得出的风险偏好、投资偏好、理财意愿等信息。除此之外，还包括金融消费者的财务金融状况。金融隐私信息经金融消费者同意后方可由金融机构收集，如未经金融消费者许可而被不当泄露，金融消费者有权寻求司法救济。 　　二、互联网金融消费者权益保护的立法比较 　　(一)倾斜性保护模式的选择 　　我国主要通过《中华人民共和国消费者权益保护法》(以下简称《消法》)对消费者作倾向性保护。该法第2条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”。基于该法条，购买金融产品、进行金融交易的消费者并不在《消法》保护之列。《消法》如此界定消费者的本意在于:将符合这一要求的消费群体视为弱势群体给予倾斜保护，以实现实质意义上的平等，因此其并不将生活性消费以外的消费者和单位纳入其中。由于网络金融消费者无法适用《消法》，其弱势地位也就得不到倾斜性的有力保护，而在其它法律中也无法受到充分保护。 　　纵观各国关于金融消费者的有关法律，可以看出金融消费者这一主体的法律保护较为完善。如日本的《金融商品销售法》，该法保护的对象为信息处于弱势一方的当事人，即在金融商品交易时，相对于金融机构的专业知识，一般无论是自然人或法人，基本上属于信息弱势一方当事人。因此该法适用的对象，不仅限于自然人的消费者，即使是法人，只要不具备金融专业知识，均属于该法的保护范围。该法律将投资者(或称消费者)区分为具专业金融知识的特定投资者和一般投资者，因此，在销售及劝诱方面，法律要求的行为规范也因投资人的差别而有差别。当金融商品交易业者在与一般投资者进行交易时，为了保护投资者，业者的行为受严格规制。在与特定投资者进行交易时，金融商品交易法认为可以降低或者豁免金融业者的一些规范，例如针对特定投资人的销售及劝诱活动，则免除金融服务业签约前与签约时文件交付义务等的行为规范。但是禁止损失填补，为了保证市场公平目的的行为规制要适用。