探析当前司法公正中存在的问题.docVIP

探析当前司法公正中存在的问题 　　司法公正是指对案件进行公平的审理和做出正确的裁判，意味着当事人的合法权益应受到平等充分的保护，社会的公正和正义得到实现。随着建立社会主义法治国家和构建社会主义和谐社会的时代使命的提出，司法公正已经成为社会民众普遍关注的焦点问题之一。近年来，随着社会主义市场经济的逐步建立和完善，原有的利益格局被打破，引发的各种纠纷明显增多，司法任务越来越繁重，社会公众对司法公正与效率的要求越来越高，但目前我们在司法理念、司法体制、管理制度、队伍素质等方面还不能完全适应形势发展的需要，司法公正中还存在不少问题，必须及时解决这些问题，才能确保实现社会正义的最后一道屏障不失，确保实现司法公正对构建社会主义和谐社会的推进作用。 　　一、当前影响司法公正的主要因素 　　(一)法院设置地方化、人事管理行政化，导致难以真正实现司法独立 　　一是法院人事体制的地方决定权形成了司法权地方化。地方法院由同级人大产生，法官由同级人大任免，人事由本地党政部门管理，法院从上到下都要受地方权力的影响导致司法权力的地方化。二是审判的物质资源来自于地方政府，助长了司法权地方化。现行体制下，法院的财政预算掌握在地方政府手中，法院人员的工资、福利、兴建法庭都需要地方政府予以解决，所以法院必须和地方政府处好关系，否则很难从地方政府争取到资金财物这种状况也使法院成为部分党政领导推行地方保护主义的工具，实践中经常将行政执法活动的规律适用到司法活动中，严重破坏了法律的权威，使得法院的审判活动丧失了其应有的独立性。 　　(二)法院的内部管理行政化使得法院的审判活动丧失了其应有的独立性，从而丧失其应有的公正性和权威性 　　一是法院内部的审判管理带有浓厚的行政管理色彩。长期以来，实行“层层审批，层层把关”的审判管理机制，审与判分离，“更为严重的是它导致了法官体制和法官素质低下的恶性循环”。特别是在我国采取审判委员会制和合议制，合议制所形成的判决是以法院名义做出的，与法官个人没有多大关系，法官个人的责任感无法体现。这样的审判权行使方式已脱离了独立审判的体制，转变成了一种行政化的行使方式。二是法官的人事管理行政化。法官的录入、级别、升迁、奖惩、退休完全行政化，比如法官无论是行政级别或是法官级别的提升，都由政治部门负责考核，然后上报到地方组织部门或上级法院政治部门，法官的升迁与行政人员的升迁并无二样，法官的政治待遇和裁判力高低取决于法官的行政级别，而且审判职称的评定基本上是论资排辈，与审判工作实绩脱钩。 　　(三)部分法官欠缺良好的法律素养和公正的司法理念，严重损害了法律的权威，影响了人们对法院裁判的认同 　　法官素质高低是影响司法公正的决定因素，建立独立、公正、廉洁的司法制度离不开一个高素质司法队伍，这是抵御、抗衡其他社会力量干扰和影响司法公正的前提条件。法官法第三十二条规定了法官不得有十三种行为，《法官职业道德准则》也对法官的司法礼仪、业外活动、廉洁公正等进行了要求，但由于司法队伍人员构成复杂，政治素质、业务素质良莠不齐，加之现今法官待遇不高，难以真正做到自我制约，致使部分法官在执法过程中出现很大的随意性，难以在法律的规定下掌握自由裁量权，导致种种违反法官职业道德和法官法的行为并没杜绝。有的法官疏于学习，不注重了解和接受先进文化和司法理念，凭老经验、老方法办案;有的法官思维空间狭窄，工作方法简单，难以应付复杂案件;有的法官在一定程度上存在着重民事轻刑事、重实体轻程序、重审判轻执行的思想;有的法官对自己要求不严，办“人情案、关系案”，甚至徇私舞弊、枉法裁判、搞权钱交易，破坏了司法公正，上述情况尽管为数甚少，但严重败坏了法官形象，严重影响了人民法院的声誉。 　　(四)法律监督机制运行不畅，难以对司法公正起到监督作用 　　当前对司法进行监督的法律、法规不健全，虽然监督主体众多但体系混乱，监督渠道众多但规范性较差，导致法律监督机制运行不畅，制约能力不强，缺少强有力的手段监督司法机关的执法活动。虽然我国宪法明确规定人大有权监督同级法院的工作，但目前人大的监督主要局限于审议“一府两院”的工作报告，缺乏经常性、全面性、制度化的监督渠道。党对司法机关及其工作人员的监督在不少地方存在外行领导内行、外行监督内行的尴尬局面。舆论界对公、检、法的监督障碍重重，受到压抑，涉及敏感案件，非经主管机关审批，不得在报纸、电视上公布。现有的司法监督模式已不能保证司法公正得以真正实现。 　　(五)“执行难”的困扰，严重降低了法院的权威，使司法公正和法院的权威遭到严重损害 　　法院“执行难”已成为全社会各界普遍关注的焦点、热点、难点，被执行人难找、被执行财产难查、协助执行人难求、应执行财产难动在一些地方成