科研成果合作署名的学术不端行为研究分析.docVIP

科研成果合作署名的学术不端行为研究分析 　　合作署名学术不端行为肇始于科学共同体内部的投机行为，发展速度惊人，引起的纠纷也越来越多，2013年我国最高人民法院受理知识产权案件达11016件，各级法院审结一审知识产权案件10万件，不言而喻，这内在地制约了科学技术的进步。作为学术不端行为之一的署名学术不端，有学者总结有充满人情礼仪的“礼节性署名”“照顾性署名”“搭车性署名”等现象。Crony Barbour指出，目前使用的作者介绍已经无法满足合作科研对参与者的贡献标识。新的署名形式要能够全面衡量参与者的个人贡献，更准确地标识作者的贡献信息。对于整治的措施，有学者提出要在科研管理中增强管理的精细度，从项目开始、进行中和结束后均做到明确作者及贡献的原则。有学者认为要在道德、法律层面进行规范，我国相关管理部门先后出台了政策法规对知识产权领域的学术不端现象进行遏制。由于署名学术不端现象复杂、辨别难度大，治理还未完全切中要害。基于对该现象的分析，制定合理、便于操作的行业标准及整治措施是本研究所要着力探讨的内容。 　　一、合作署名学术不端种类 　　(一)虚署之名 　　“基于捏造、篡改和剽窃行为基础上的学术不端行为，常常与署名权的误用是联系在一起的”，从课题的负责人到研究论文第一作者的署名，没有实际参加科学研究和论文撰写的虚署之名都属于学术不端行为。这种现象很多，如有人利用职权在下级科研人员作品上随意署名、有高水平作者为帮助亲朋好友(夫妻、上下级、同学)，容许其在文章后署名、有不会写论文的为评职称(晋级、取得学位)目的在其他人文章后面署名、还有的年轻学者需要借助并未参加创作的名人、专家教授在自己的论文上虚署名而抬高身价，获得发表。由于署名最终与名誉、经济利益挂钩，虽虚署名而实得利是这种现象不断出现的驱动力。 　　(二)师生合作署名纠纷 　　在科研合作中，导师与学生的合作比较特殊，导师为学生提供研究思路、指导撰写论文，学生通过该过程学习科研流程，达到有能力独立完成科研目标。依照国际惯例，导师在学生论文中作为通讯作者署名。“Corresponding Author”发端于美国，作用仅限于稿件方面的通信联系。 　　在英、美等国家，通讯作者在学术评价和职称晋级等方面无任何特殊待遇。我国高校科研部为了鼓励师生合作，均衡各方利益，在核定工作量、科研奖励或职称晋升时，都把通讯作者视为第一作者，如北京大学、中山大学、浙江师范大学等，在国内学术界几乎成了共识。师生合作的论文，教师可用于工作量计算、评职称，学生可用于毕业和评奖学金，各取所需、皆大欢喜。 　　随着合作量的增加，问题也不断出现:有的学生不能独立完成论文，导师只好全程亲历亲为，学生不劳而获、坐享其成;有的学生科研能力强，不仅可以独立完成科研论文，甚至颇有创新，这样导师有侵占的嫌疑。试想，如果一位导师带多名学生，一年的通讯作者署名论文量就相当可观了。更有甚者，一篇文章还出现多个通讯作者，即所谓“共同通讯作者”，这些明显是在利益的驱动下出现的学术不端现象。 　　(三)合作署名排序争议 　　在多人合作的论文署名管理中，国家标准GB7713-87规定:应按照科研人员在研究过程中实际贡献的大小排序。而在部分科研成果中，却出现了按职称、资历、权威、名人效应等因素来排序的现象;还有按筹集资金或资助经费的多少排序;国外有用姓氏首字母排序，国内也有按姓氏笔划或拼音字母排序。另外，文章还有“共同第一作者”“并列第一作者”“共同通讯作者”等日趋增多的新花样。 　　以上各种署名排序法有意无意地模糊了真正有贡献的作者，不利于发现新理论、培养新人，并且会产生许多消极影响，正如弗朗西斯·培根指出“在科学方面的努力和劳动没有得到奖励，仅此就足以抑制科学的增长”。署名规范看似小问题，却是整个学术环境良性发展的关键。 　　二、合作署名的学术不端行为原因探析 　　多作者合作科研成果署名中出现的违规行为，如对署名权的滥用、对他人署名权的侵犯、对署名排序的争议及由此带来的对学术绩效考评的困扰，究其原因，既有法律法规约束力弱化、地方单位法规政策偏向原因，也是整个社会道德水准下滑、浮躁心态在科研领域的投射，根本原因还是科研人员追求经济利益最大化的后果。 　　(一)法律制约力弱化 　　对于合著作品，《著作权法》第十三条规定: “两人以上合作创作的作品，著作权由合作作者共同享有。没有参加创作的人，不能成为合作作者。”这在法律上明确规定了只有参加了创作的人才有署名的权利，虚署名是种违法行为。国家标准GB7713-87规定:“在学术论文正文前署名的个人作者，只限于那些对于选定研究课题和制订研究方案、直接参加全部或主要部分研究工作并做出主要