浅谈单纯恐吓行为的刑法规制错位与再定位.docVIP

浅谈单纯恐吓行为的刑法规制错位与再定位 　　恐吓(Threats)是指“对他人制造伤害、损害或采取特定行为的意图的表示，包括使他人对危害结果产生必然恐惧的恐吓和对他人造成各种损害的恐吓(如杀害、破坏、毁损财物)”。恐吓行为一般分为以使他人产生恐慌为目的之单纯恐吓行为和作为强制他人方法之复杂恐吓行为。恐吓行为不仅直接侵犯人身权益，而且可能同时侵犯其他法益，将恐吓行为纳入刑法规制范围确有必要。但从我国刑法现有的规定来看，其仅对复杂恐吓行为有所规定，对社会危害性严重的单纯恐吓行为却缺少规制。虽然《刑法修正案(八)》将单纯恐吓行为归入寻衅滋事罪的调整范围中，但这一规定使得单纯恐吓行为的刑法规制出现立法和司法的错位，无论是考察我国刑事立法的演进过程，还是立足于恐吓型寻衅滋事犯罪在司法实践惩治过程中存在的诸多问题，抑或是对照域外刑事立法的相关规定，将单纯的恐吓行为纳入寻衅滋事罪的调整范围之中的立法模式均存在定位上的偏差。本文旨在分析单纯恐吓行为刑法规制定位与错位问题产生的原因，并探索此类行为在我国刑法中的应然定位。 　　一、单纯恐吓行为的界定 　　笔者认为，恐吓行为本身即具有一定的社会危害性，因此其既可以单独构成犯罪，又可能构成其他犯罪的组成行为或者手段行为。在本文意图将恐吓单独成罪的语境下，前者可能涉及罪与非罪的界分，后者可能涉及犯罪完成形态及犯罪竞合关系的认定。为行文方便，本文将恐吓行为分为单纯恐吓行为和复杂恐吓行为，代指这两种不同的情形。单纯恐吓行为是相对于复杂恐吓行为而言的概念，因此有必要对二者的内涵进行分析。此外，单纯恐吓行为与恐吓通告行为既有区别又有联系，只有在厘清上述概念的基础上，才能明确本文研究的范畴，为进一步分析单纯恐吓行为的立法定位奠定基础。 　　(一)单纯恐吓行为与复杂恐吓行为 　　单纯的恐吓行为又称为狭义的恐吓行为，是指以造成他人心理恐惧为目的的恶害通告行为，狭义的恐吓行为除了引起他人心理恐惧之外没有其他的侵害后果。而广义的恐吓行为是指一切引起他人心理恐惧的恶害通告行为，包括单纯的恐吓行为与复杂的恐吓行为。复杂的恐吓行为与单纯的恐吓行为不同的是，前者的恶害通告是为了迫使他人接受恐吓行为人进一步的侵害，或者按照其要求作为及不作为。区分两者的意义在于，不同目的、不同手段、不同精神强制程度的恐吓行为，表现出来的社会危害性大小不尽相同，对恐吓行为在刑法上可能产生的评价也有重要影响。 　　对于单纯恐吓行为，虽然行为人没有实施进一步的侵害，只造成了他人的恐惧，但是由于恐吓的手段不同、产生的精神强制程度不同，对他人可能造成的精神损害也不同。恐吓人一个简单的恐吓表示，可以使受恐吓人长期处于恐惧之中，背负巨大精神压力，甚至导致精神失常等严重后果。需要说明的是，本文研究的单纯恐吓行为仅指针对一般主体的恶害通报行为，对针对特定主体或者不特定多数人的单纯恐吓行为，我国刑法已有明确规定，故不在本文研究范畴内。 　　复杂恐吓行为中的一种是迫使被恐吓人基于恐惧心理实施一定作为或者不作为。通过恐吓的手段强迫他人为一定行为的犯罪包括强迫卖血罪、强迫卖淫罪、强迫交易罪、强迫劳动罪、强迫他人吸毒罪等;通过恐吓的手段，强迫他人不为一定行为的犯罪包括妨害公务罪、妨害作证罪、聚众阻碍解救被拐卖的妇女儿童罪等。复杂恐吓行为中的另一种则是压制他人的反抗，进一步实施其他侵害的恐吓行为。如故意杀人罪、故意伤害罪、抢劫罪、强奸罪、强制猥亵妇女罪等犯罪中的恐吓行为不是全部的实行行为，而只是整个犯罪行为中的预备行为或者犯意表示的行为，在后续侵害行为实施的情况下，恐吓行为被后续的杀人、伤害、取财、奸污、猥亵等目的行为所吸收，共同构成符合构成要件的实行行为。如果后续侵害行为因某种原因未能实施，则之前的有关行为可能构成单纯的恐吓行为。 　　(二)单纯恐吓行为与恐吓的通告行为 　　恐吓的通告方式有告知和行为两种，单纯恐吓行为作为一个整体，可以通过告知、行为或者两者皆有的方式实现，在通告由多种方式或多个行为共同表达的情况下，单纯恐吓行为就是同一个故意下的行为整体。所以，恐吓的通告行为与单纯恐吓行为之间存在相互联系又有所区别的关系。 　　第一，恐吓的通告行为尚不构成犯罪，但单纯的恐吓行为可能已经具有了严重的危害性，如恐吓行为人持械打砸自己的东西并对被恐吓人表示恶害的。这种自损的行为不构成犯罪，但是作为恐吓行为的整体，有可能给被恐吓人造成较大的精神强制。这时作为整体的单纯恐吓行为就可能需要予以刑法评价。 　　第二，恐吓的通告行为已经构成犯罪的情况。如上例中，恐吓行为人如果是在打砸被恐吓人的财物，并对其通告恶害的，其打砸行为已经构成了故意毁坏财物罪，如果单纯恐吓行为作为一个整体也满足了入罪的标准，则一