评欧盟裁定菲亚特和星巴克的预约定价协议违法案例.docVIP

评欧盟裁定菲亚特和星巴克的预约定价协议违法案例 　　一、欧盟委员会裁定菲亚特和星巴克的APA违法 　　2015 年10 月21 日，欧盟委员会做出裁定：卢森堡税务机关与菲亚特在2012 年所签订的APA 以及荷兰税务机关与星巴克在2008 年所签订的APA 违法。欧盟委员会认定这两份APA 规定的受控交易定价方法不恰当, 低估了菲亚特和星巴克的应税利润, 人为地降低了它们的税负, 间接地使得这两家公司比其同类公司获得了更优越的竞争优势。因此，欧盟委员会裁定，这两份协议违反了欧盟竞争法中关于国家援助制度的规定。这个裁定不但使得这两份APA 被叫停，而且菲亚特和星巴克还得分别向卢森堡和荷兰补缴其根据协议已经享受到的税收利益。 　　二、欧盟竞争法的国家援助制度与APA的效力之争 　　欧盟委员会对菲亚特和星巴克APA 的审查采取了一个很独特的角度：审查的是协议内容是否违反了欧盟竞争法，而不是内容是否违反了税收法规。换句话讲，欧盟委员会虽然指责APA 中所规定的定价方法不恰当，但是并没有从税法的角度审查，而是另辟蹊径，根据欧盟竞争法中的国家援助制度裁定协议中确定的不恰当定价方法为菲亚特和星巴克提供了人为的、不当的税收利益。那么，两种法律体系之间是否存在冲突呢? 　　(一)欧盟竞争法中的国家援助制度 　　国家援助制度(State Aid’)是指欧盟各成员国受到欧盟法律的约束，不得使用成员国的国家财政资源，通过财政、税收、金融等措施给企业提供利益。国家援助制度的理论依据是欧盟各成员国的援助措施可能改变某一地区、行业以及企业在市场中的竞争地位, 对市场的竞争态势产生实质影响，不利于实现欧盟公平竞争和维护统一内部大市场的目标。 　　国家援助制度主要规定在《欧洲联盟运行条约》(Treaty on theFunctioning of the European Union )的第 107 至109 条中。欧盟成员国的行为满足下面4 个要件时就会构成被禁止的国家援助措施：1. 成员国的政府或者其他机构使用公共财政实施的行为;2. 该行为必然使个别企业获得利益和竞争优势;3. 该行为不具备普遍性;4. 该行为扭曲竞争。这4 个要件的规定很笼统，因此成员国可能构成被禁止的国家援助措施可以是非常多样的，包括国家补贴、低息贷款、提供担保、对国有企业的资本参与、税收优惠，等等。 　　(二)APA 的效力 　　欧盟委员会做出这项裁决的基石是其认定菲亚特和星巴克APA 中所规定的定价方法不正确，并且减轻了菲亚特和星巴克的税收负担。那么，欧盟委员会对转让定价方法的认定是否有充分的依据呢? 1995年《OECD 转让定价指南》在规定5 种定价方法(可比非受控价格法、转售价格法、成本加成法、利润分割法和交易净利润法)时，建议优先采用前三种方法，而后两种方法应是次优的选择，只有在“传统交易方法(即前三种方法)的数据无法获得或者可以获得的数据不足以依赖”时才能适用。欧盟委员会这次在审查报告中明确引述了OECD所建议的这个优先顺序，认为卢森堡和荷兰的税务机关更应该采用前三种传统交易方法，而不应直接同意菲亚特和星巴克的税务顾问建议的第四种方法(利润分割法)。然而，OECD 和欧盟委员会对于这5种方法使用顺序的倾向并不代表28个欧盟成员国必须也适用这个优先顺序，各成员国根据其税收主权在国内法中完全可以规定不同的优先顺序。 　　三、欧盟委员会的裁决与BEPS行动计划的联系 　　欧盟委员会对菲亚特和星巴克预约定价协议的调查始于2013 年，与OECD 在2013 年发布BEPS 行动倡议书和BEPS 行动计划的时间不谋而合。并且，OECD 在2015年10 月5 日发布了BEPS 行动计划的最终成果报告后，欧盟委员会也紧接着在2015 年10 月21 日做出了上述裁定。这些“巧合”的时间点不免让人揣度是否欧盟委员会受到了BEPS 行动计划的影响。对于欧盟委员会的裁决是否受到BEPS 行动计划影响的猜测还可以从其他例证上看出端倪。欧盟对于BEPS 行动计划非常积极，如针对于BEPS 行动计划5 提出的改进有害税收实践，欧盟要求其成员国的“专利盒子”税收优惠措施必须满足“实质性经营活动”要求，而且要求税收优惠政策透明;通过有害税收论坛这一平台对于“税务裁定”类优惠信息做出自发情报交换等。欧盟委员会在2015 年10 月这个时间点上裁定菲亚特和星巴克的APA 违法，有可能是为了进一步推动欧盟内部的税务裁定公开化。 q 　　28 个成员国不得不将每一份待签的APA 都提交给欧盟委员会进行内容审查时，更多的“税务裁定”类优惠信息就集中到了欧盟委员会，紧接着欧盟委员会就可以谋求各成员国进一步开展有关税收裁