试论非涉外纠纷约定境外仲裁的条款效力问题.docVIP

试论非涉外纠纷约定境外仲裁的条款效力问题 　　一、引言 　　目前，全国已有225家仲裁机构，年度受案量已达十万余件。除了中国国际经济贸易仲裁委员会(简称“贸仲”)和中国海事仲裁委员会(简称“海仲”)受理涉外仲裁案件外，按照1996年《国务院办公厅关于贯彻实施〈中华人民共和国仲裁法〉需要明确的几个问题的通知》简称《通知》，依据仲裁法设立或重新组建的仲裁机构也有权受理涉外仲裁案件。按照常规逻辑推断，国内的仲裁机构似乎足以消化我国企业间的商事仲裁案件，然而实际却并非如此，因受到公信力、仲裁成本、便利性、仲裁程序及实体法适用等因素影响，国内企业约定境外仲裁机构仲裁的案件比重持续攀升。其中不乏纯国内纠纷约定境外仲裁的案件，具言之，即中国公司与中国公司之间签订的非涉外合同，合同中约定争议提交境外某仲裁机构仲裁或临时仲裁。对该类仲裁条款的效力，国际商事仲裁的基本原理如何回应?从我国现行法角度应当如何解读?我国法院在既有司法实践中又究竟持何种态度?这不单是值得深入研判的理论课题，也是亟待寻求解决方案的实务焦点。 　　二、案例一:恒鼎公司与张洪兴管辖权异议案 　　2007年12月6日，盘县乐民洪兴煤矿(张洪兴个人独资企业，简称“洪兴煤矿”)与六盘水恒鼎实业有限公司(简称“恒鼎公司”)签订《采矿权转让合同》，其中约定:“若发生纠纷双方同意提交有管辖权的人民法院处理。”后