广播电视机构播出广告所涉着作权之争议.doc

廣播電視媒體公開播送廣告音樂之著作權爭議 章忠信(97年月第11期。 廣告公司製作廣播電視廣告，如使用錄音著作及視聽著作，涉及重製行為，應獲得音樂著作、表演、錄音著作及視聽著作之著作權人之授權。進一步地，廣播電視媒體播出廣告，涉及公開播送行為，除非該廣告於製作時，同時獲得重製及公開播送之授權，否則廣播電視媒體應另外獲得音樂著作、視聽著作及錄音著作之著作權人之授權，至於表演人方面，一旦同意其表演被錄製於視聽著作或錄音著作中，公開播送含有視聽著作或錄音著作之廣告時，即不必再獲表演人之同意。此外，若就該廣告於公開場合直接播出，而不是透過廣播電視媒體公開播送，如電影院、公車上、賣場或公共廣場上映，利用人須另外取得視聽著作公開上映之授權，以及音樂著作的公開演出之授權，並應向錄音著作之著作財產權人支付使用報酬。同樣地，在表演人方面，一旦同意其表演被錄製於視聽著作或錄音著作中，公開上映或演出含有視聽著作或錄音著作之廣告時，即不必再獲表演人之同意。 參、爭議之產生 廣播電視媒體播出廣告所產生的著作權議題，如前所述，並不限於音樂著作的公開播送，但實務上最具爭議的議題，主要引發自音樂著作權人對於廣播電視媒體關於公開播送的權利主張。 廣播電視媒體於日常經營上，需要使用大量的音樂，卻又不可能一一與所有的著作權人洽談授權，最簡單的方式就是透過相關的著作權仲介團體，以概括授權方式，取得使用所有音樂的授權。原本，大部分廣播電視媒體已經與社團法人台灣音樂著作權人聯合總會（MCAT）社團法人中華音樂著作權仲介協會（MUST）社團法人台灣音樂著作權協會（TMCS），並以不同期限的先後優惠條件，要求使用人支付報酬，逾期未付者，則對其進行訴訟追索。此一作法使得廣播電視媒體在原先支付著作權仲介團體之外，還必須增加一筆使用報酬的付出，而每年增加付出的這一筆使用報酬，甚至高於付給著作權仲介團體的費用，產生極不合理現象。著作權專責機關對於這些獨立音樂著作人退會後的授權關係，也曾表示關切。 肆、廣告音樂製作與播送之經營 企業基於商品與服務之行銷，必須透過廣告代理商為其進行行銷企畫及執行，廣告製作通常也包括在其中。廣告代理商製作完成的廣告，還可能要透過媒體代理商，最後由廣播電視媒體播出。 廣播電視媒體所播出之廣告，既含有音樂著作，則實際公開播送音樂著作之廣播電視媒體，即應對音樂著作權人支付公開播送之使用報酬，至於此一使用報酬最後究竟是被轉嫁至媒體代理商、廣告實際製作者、廣告代理商或廣告主承擔，則屬市場機制下之商業行為，自有一套實務行規，而這一切市場機制運作，均不影響音樂著作權人對廣播電視媒體收取使用報酬之權利。 廣告實際製作者製作廣告片時，若同時取得音樂著作重製與公開播送的授權，就可以避免廣告製作完成，廣播電視媒體公開播送後所遭遇到著作權人以訴訟為武器，要求高額使用報酬的困難。 廣告實際製作者製作廣告片時，僅取得音樂著作重製之授權，未取得後續公開播送授權的原因，極其複雜，可能包括以下情形： 一、基於降低成本之考量，解決自己重製他人著作之授權，至於公開播送部分，讓實際進行公開播送行為之人去處理，至少自己不必先支付，可以避免墊高製作成本。 二、重製權與公開播送權非屬同一著作財產權人所享有或掌控，授權重製之人無權同時授權公開播送。很多加入音樂著作權仲介團體的創作者，僅保留重製權在手中，其公開演出或公開播送權則交由著作權仲介團體管理，依著作權仲介團體條例第13條第2項規定，創作者自己無權再進行授權。 三、著作權人執意將重製權與公開播送權分開授權，廣告公開播送以計次方式收費，可以取得更優厚的使用報酬，不願一次授權。 四、著作權人提供免費音樂，供廣告實際製作者製作廣告片，甚至事前或事後付費，央請廣告實際製作者使用其音樂於廣告中，以利於廣播電視媒體公開播送後，可以收取到可觀的使用報酬。 理論上，廣告主要以廣告行銷商品或服務，必須支出一筆可觀的費用，達到廣告播出的最後目標，這筆費用當然已包括廣告音樂的重製及公開播送使用報酬。不過，從廣告主到廣告實際被廣播電視媒體播出，其間所經手過相關業務的一連串產業鏈上的每一份子，都可能是廣告音樂公開演出使用報酬的實際支付者，只是為了爭取業務的考量，各方都沒有明白約定，也都儘量糢糊化，將此一成本努力推向上游或下游，最後到底誰付了廣告音樂的公開播送使用報酬，並沒有絕對的結論，即使外觀看似係由廣播電視媒體透過著作權音樂仲介團體支付這筆費用，其實廣播電視媒體已將此一費用轉嫁於廣告費收入中，原本也沒有真正感受到負擔，所以也不是很在意，正是由於此一原因，廣播電視媒體後來面對獨立音樂著作人高額使用報酬的追索時，才會認為自己既不是廣告主，也不是廣告製作者，只是受託播出廣告音樂的媒體，法律上並沒有明文規定必須由其付費，故不該承受支付使用