数学的发展与悖论.pptVIP

亚里斯多德认为：辩证家与诡辩派穿着与哲学家相同的服装，但不是一回事。对于诡辩术，智慧只是貌似而已，辩证家则将一切事物囊括于他们的辩证法中，而“实是”也是他们所共有的一个论题；因而辩证法也包含了原属于哲学的这些主题。诡辩术和辩证法谈论与哲学上同类的事物，但哲学毕竟异于辩证法者由于才调不同，哲学毕竟异于诡辩术者则由学术生活的目的不同。哲学在切求真知识，辩证法专务批评；至于诡辩术尽管貌似哲学，终非哲学。 黑格尔在《小逻辑》中说：“辩证法切不可与单纯的诡辩相混淆。诡辩的本质在于孤立起来看事物，把本身片面的、抽象的规定，认为是可靠的。” “一说到诡辩我们总以为这只是一种歪曲正义和真理，从一种谬妄的观点去表述事物的思想方式。但这并不是诡辩的直接的倾向。诡辩派原来的观点不是别的，只是一种‘合理化论辩’的观点。” 前提不自洽，结论就无法自圆其说，甚至荒谬或没有结论。 “罗素是教皇”从单纯的逻辑上来讲，荒谬的假设可以推论出任何荒谬的结论，哪怕推理过程无懈可击。有人曾经让罗素证明从“2+2=5”推出“罗素是教皇”。罗素证明 如下： 　　由于2+2=5，等式的两边同时减去2， 　　得出2=3；两边同时再减去1， 　　得出1=2；两边移位， 　　得出2=1。 　　教皇与罗素是两个人，既然2=1，教皇和罗素就是1个人，所以“罗素就是教皇”。 “先有鸡，还是先有蛋？” 这个互为因果的循环推理本身无法自我解脱，需要实际的考证，如考古学和生物学的研究成果等，才能打破这一循环。 它里面也隐含着一个不相容的前提假设：“鸡是由蛋孵化出来的，蛋又是由鸡生出来的。”单独来看都符合日常观察，但合在一起却是一对不自洽的假设。 传说古希腊人爱瓦梯尔（Eulathlus）向普洛太哥拉斯学习辩术（另有一说是学习法律）。他们的约定是：爱瓦梯尔先付一半学费，另一半学费等学成后在第一场辩护胜诉时再付，如果败诉，则学费不必再交。 但是爱瓦梯尔毕业以后，没有担任辩护工作，不打算交另一半学费。 普洛太哥拉斯准备告他，说：“如果我胜诉了，法官会判你付我学费；如果我败诉，根据约定你还是要付我学费。总之要付。”。爱瓦梯尔则说：“如果我胜诉，法官也会判我不付学费；如果我败诉，按照约定我也不必付另一半的学费。总之不付。”这里的问题就是他们双方都默认“约定”和“判决”可以同时而且等效地来解决他们的纠纷，这是他们共同的前提。从逻辑上化解它们的办法就是选择其中的一 个进行最终裁决。 其实，如果仔细分析这些悖论产生的原因，我们会发现，是因为我们在推理过程中一直在使用一条很重要的定律——“排中律”。我们总是简单的把事物划分为两种状态，这两种状态是互不相同的，每件事物只能选择其中的一种状态，而又必须选择其中的一种。 　　我们习惯于使用“排中律”进行思考，这已经成为了一种思维定式，以至于有时自己都觉察不到我们在使用这条定律，而把它当成一种“理所当然”。 　　但是，排中律本身并不是“无懈可击”和“放之四海皆准”的。“排中律”本身存在很多的漏洞。 　哲理数学正是打破了传统数学中“排中律”的桎梏，指出事物是可以亦此亦彼的。指出了矛盾的对立与统一，从而将哲学与数学联系起来。而传统数学只看到了对立，而忽略了统一。只看到了一分为二，没有看到合二为一。 　 数学的三次危机 　　第一次无理数， 　　无限不循环小数. 　　第二次，无穷小 　　无穷小是零还是非零 　　第三次，无穷大， A是非A，导致无限循环. 　 数学的三次危机本质上都是 　　实无限，还是虚无限. 　　无限之后到底是定值，还是不确定的. 数学中有大大小小的许多矛盾，比如正与负、加法与减法、微分与积分、有理数与无理数、实数与虚数等等。但是整个数学发展过程中还有许多深刻的矛盾，例如有穷与无穷，连续与离散，乃至存在与构造，逻辑与直观，具体对象与抽象对象，概念与计算等等。在整个数学发展的历史上，贯穿着矛盾的斗争与解决。而在矛盾激化到涉及整个数学的基础时，就产生数学危机。 什么是数学危机 一般来讲，危机是一种激化的、非解决不可的矛盾。 从哲学上来看，矛盾是无处不在的、不可避免的，即便以确定无疑著称的数学也不例外。 矛盾的消除，危机的解决，往往给数学带来新的内容，新的进展，甚至引起革命性的变革，这也反映出