著作权侵害之鉴定.ppt

著作權侵害之鑑定 章忠信 「著作權筆記」公益網站主持人 5/08/2008 大 綱 緒論 著作權侵害之訴爭議三部曲 個案討論 違反學術倫理 v. 侵害著作權 結論 緒論--著作權法制真義 如何讓著作被廣泛地接觸 著作人獲得肯定(著作人格權) 著作權人經濟投資適當地回收 (著作財產權) 緒論--TRIPS § 61 會員至少應對具有商業規模而故意仿冒商標或侵害著作權之案件，訂定刑事程序及罰則。救濟措施應包括足可產生嚇阻作用之徒刑及（或）罰金，並應和同等程度之其他刑事案件之量刑一致。必要時，救濟措施亦應包括對侵權物品以及主要用於侵害行為之材料及器具予以扣押、沒收或銷燬。會員亦得對其他侵害智慧財產權之案件，特別是故意違法並具商業規模者，訂定刑事程序及罰則。 緒論--著作權法刑事政策之目標 一、確保民事求償成功? 二、轉換被害人成為加害人? 三、決定市場價格? 四、決定市場經營機制? 五、保護著作權? 六、懲罰故意的嚴重惡行? 著作權侵害之訴之成本分析 利用人----自由與金錢的代價 著作權人----以刑逼民的有效性 司法機關----公平正義之執行官 or 討債公司? 誰來決定民、刑事訴訟的發動? 緒論--著作權之侵害 章小毛的讀書心得報告 抄襲 v. 創作 (§10bis) 依本法取得之著作權，其保護僅及於該著作之表達，而不及於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現。 緒論--臨摩的秘密 唯妙唯肖—重製 畫虎不成反類犬—改作 風馬牛不相及--創作 獨樂樂—合理使用(§ 51) 眾樂樂—侵害著作權(§91, § 92) 著作權侵害之訴爭議三部曲 1.原告之著作是否受保護。 不是著作(§ 3-I-1) 不得為著作權之標的(§ 9) 保護期間已屆滿(§ 43) 未互惠保護之著作(§ 4) 2.被告有沒有使用原告之著作。 僅是觀念之引用(§ 10bis) 英雄所見略同(實質相似? 接觸可能?) 3.被告使用原告之著作是否為合理使用。 肯認之抗辯 affirmative defense Feist vs. Rural Telephone 原告證明被告使用其電話號碼簿----被告有使用原告著作(防拷地雷) 被告的大幅使用結果，替代原告的電話號碼簿，導致原告電話號碼簿的廣告收入大幅降低----被告不是合理使用 被告主張原告的電話號碼簿不受著作權法保護----連根拔起 被告違反公平競爭規定 Feist vs. Rural Telephone industrious collection“ sweat-of-the-brow“ 事實的編輯可以受著作權法保護，事實本身則否。因為，事實是被發現，不是被創作。 寫出你不能說的秘密，不會構成侵害著作權。 聯翔餅店 v. 85°C (一) 聯翔餅店控訴85°C之雪藏銅鑼燒網路文宣抄襲其有關銅鑼燒的網頁介紹內容，570個字的文章，有480個字雷同。 檢察官認為聯翔沒有表現出作者的感情和發現，而85°C之雪藏銅鑼燒網路文宣也只是將銅鑼燒的起源製作和口感加以描述，因此不違法。 聯翔餅店 v. 85°C (二) 85°C總監楊欲奇：「就好像說我賣肉粽，然後大家用的出處來源，都講屈原，所以這是沒有著作權的，只是說有些文字上，我們覺得假設它有疑慮，或者是我們覺得大家都用一樣，那我們有做修整(承認是修改告訴人的文宣)。」 85°C從第一部曲將告訴人著作連根拔起，就可以徹底解除危機，不必再去爭執有無第二部曲或第三部曲。  聯翔餅店 v. 85°C (三) 如果—8.5°C或35°C的銅鑼燒文宣，使用85°C的雪藏銅鑼燒的文宣 85°C的說法會是甚麼？ 如果—本案是民事訴訟 法院會否定聯翔餅店的著作權？ 它傻瓜，你聰明 經查前揭照片，係告訴人於完成氣球佈置場所造型後，使用傻瓜相機拍攝該場景，以留下紀錄，告訴人既在原審明確陳稱，其創意在於氣球編織及色澤之變化，足徵其創意係存在於「氣球佈置場所造型」，而非照片本身。 它傻瓜，你聰明 攝影著作固屬著作權法之著作，然著作權法之精神，在於保護具「原創性」之著作，故攝影著作，應係由「主題之選擇」、「光影之處理」、「修飾」、「組合」或其他藝術上之賦形方法，以攝影機產生之著作，始受保護。通常一般以攝影機對實物拍攝之照片，尚難認係著作權法所指著作。 它傻瓜，你聰明 本件告訴人之「氣球佈置場所」三幀照片，僅係對其佈置場景以一般之照相機如實拍攝，並非以思想或感情等一定之固定影像加以表現，且未對被攝之對象、構圖、角度、光線、速度等有所選擇或調整，乃屬一般單純之攝影，並不具原創性，實非著作權法保護之對象，被告雖重製之，亦難以上開罪名相繩。 最高法院92年度台上字第1424號刑事判決 被告有沒有使用原告之著作 接觸