境外投资者在香港的争议解决伍兆荣律师ONC柯伍陈律师事务.ppt

本讲座重点 内地企业资金在香港成立离岸公司（包括BVI公司，开曼或香港公司）作为投资工具遇上争议时的解决方法 典型结构 一个典型案例 内地合伙人 投资一千万美元 四成控股 香港合伙人 注入澳大利亚的开矿权 六成控股 投资工具：由BVI控股的澳大利亚子公司来持有开矿权 法律文件 收购协议：内地合伙人购入BVI公司的四成股分的条款 股东协议：规范股东之间的权利与责任 收购协议的基本条款 注资的先决条件：完成尽职调查，获得相关法律作意见书 声称和保证 实际控权人（即香港合伙人）的个人担保 争议解决机制 股东协议的基本条款 业务范畴 少数股东获取信息的权利 企业管治 委任董事的决定权 董事数目，委任董事的规则，法定人数 少數股東在重大事请上的否決權 出售或抵押公司资产，更改章程，重大借贷或投资，聘请高级职员，更改股本金额或业务性质，结束公司等 竞业限制 违反股东协议时，强制转让股份的机制 派息安排 股本储备／派息 比例 股东协议的基本条款（续）　 融资责任 对外融资 内部融资 退股机制 争议解决机制 一個实例:香港法还是内地法管辖? First Laser Ltd v Fujian Enterprises (Holdings) Co Ltd FACV 6/2011, [2012] HKEC 946 FEHC 是一家香港公司，作为福建省人民政府在香港的”窗口公司” First Laser是一家澳门公司 FEHC与First Laser计划在一个光电子投资项目中合营，于是FEHC与First Laser在香港签订一份合作经营协议 (“First Laser协议”)，当中FEHC同意将若干国内公司的股份转让予First Laser 其后，FEHC违反了First Laser协议下的责任，没有将若干内地公司的股份转让予First Laser 因此，First Laser在香港控告FEHC 另一边厢，FEHC却在内地取得最高人民法院的判决，指First Laser协议无效，因为有关协议涉及内地企业股权变更，有关协议必须取得内地机关批准 First Laser协议并没有列明管辖法律，香港法院在本案中就First Laser协议的管辖法律作出审判 法官采用普通法中法律冲突的原则，分析协议与香港的关连是否最为紧密 虽然First Laser协议在香港签订，但争议的主体是一家内地公司的股份，其转让必须取得内地机关的批准，协议的履行部分必须在内地进行 法官亦考虑到最高人民法院的判决，包括判决的范畴（如其审理的争议点是否与本案重叠），最后裁定First Laser协议由内地法律管辖，香港法院须跟从国内法院的判决 。 如何草拟调解争议条文？ 管辖权：香港法院／内地法院 管辖法律：香港法／内地法 解决机制：调解／仲裁／诉讼 仲裁 好处 在香港境外（包括内地）执行比较容易 灵活程序：仲裁各方可采用特定或自定的仲裁规则而无须严格跟从划一的法院规则 一般比较快捷 （如只有一名仲裁员） 保密 缺点 仲裁员和场地费用须由双方 (或败诉一方)承担 上诉机会有限 调解 香港于2012年6月通过调解条例，并将于2013年1月起施行 调解是双方自愿共同委任调解员，协助双方解决问题或收窄争议 调解员并无权裁定对错，但调解达致的和解协议是有法律效力的，但仍须经法院执行 调解条例旨在不妨碍调解程序的灵活性的大前提下，为调解定下法律框架，让调解以条例作为依据进行 调解条例的适用范围包括任何（全部或部分）在香港进行的调解，或者协议中列明香港法律或调解条例使用于该调解的情况（调解条例第5条） 调解条例第8条列明调解通讯内容必须保密 外国律师或律师以外人士可在香港调解中提供协助或支援（调解条例第9条） 诉讼 好处 诉讼费用可能较低 有上诉机会 缺点 在香港境外（包括内地）执行比较困难 诉讼各方必须严格跟从划一的法院规则，不能采用特定或自定的仲裁规则 需时一般较长 公开审讯 除 (1)收购协议或 (2)股东协议内的条款外，投资者还有其它香港法律赋予的权利与保障 投资者在合同外的法定权利与保障 资产冻结令 申请委任公司接管人或临时清盘人 根据公司条例第168A条申请强制收购 根据公司条例第177(1)(f)条申请将香港公司清盘　或　第327(3)(c)条申请将海外公司清盘 香港警方（如涉及刑事欺诈 ） 以上权利与保障一般不受仲裁条文限制 资产冻结令 假如香港合伙人违反协议，并试图将资产转移以逃避赔偿责任，内地合伙人可以向香港法院申请资产冻结令将香港合伙人的资产冻结 申请可以单方面提出，以尽快获取临时性的资产冻结令，但被告方可提出撤销申请 申请人须向法院证明一旦发现资产冻结令的颁下并不恰当，申请人有足够资金向被告人赔偿 公司接管人/临时清盘人 假如