信任的本质及其文化-地方政府与社会治理研究.docVIP

信任的本质及其文化 翟学伟 摘要 随着信任的研究越来越受重视，信任的含义也在不同的学科领域中越来越复杂。如果回到常理及其文化中来讨论信任，它所展现出来的特征可分为无约束机制的信任和有约束机制的信任，并在文化意义上导致信任地带的位移。在中国文化中，信任是人们在社会交往发生可疑时而形成的中间地带，可细分为放心关系和信任关系及无信任关系。其划分原因源自中西文化对人性及其社会依赖性的不同假定以及它们所构成的关系网络偏向或制度性偏向由此，信任的本质是社会成员在面对社会不确定性和复杂性增加时体现出的对自己依赖对象所维持的时空性特征。以这种框架来重新处理以往有关中国社会信任研究中的争议和困惑，很多方面的问题可以得到合理的解释。 关键词 信任地带 约束机制 放心关系 关系网络 依赖性假设 一、意义与困惑 几乎所有人都会同意，信任在人类生活中是不可或缺的。在20世纪50年代以前，学界之所以对信任问题少有问津，是因为它被看作理所当然的、不言自明的形态而弥漫于社会生活的每一个角落。20世纪年代之后各个学科开始对它日趋关注，主要反映了以下两大背景：一是学者们在学理上越来越想搞清楚它的含义和运行机制是什么；二是社会生活自身的变化开始使信任问题不再被视为理所当然。这就好比我们在平原上生活，从来没有想过空气的问题。空气被当成自然而然的那一部分弥漫于我们生活的每时每刻，可一旦我们被迫迁徙到高原生活，虽然空气对人类而言依然保持其必备性特征，但由于我们自身发生了改变，空气的必备性便开始成为广受关注的话题。信任在学界能受到关注，显然缘自人类自身追求的现代化生活。现代化的基本特征之一是社会风险的凸显，即社会不确定性的巨量增加。当人类既不愿放弃现代化道路，又不想再回到田园般的生活中去时，人类的生活随之也就不再像以往那样安稳和踏实。当个体性投机、市场逐利以及不同团体间的利益争夺等成为人们生活的主旋律时，信任的理所当然特征也随之消失，以至于成为当今学界广受关注的重要议题。 实际上，在社会科学领域中，最难研究的事物是人们过于熟悉的事物。一则因为人们对其太过熟悉，所以它们往往容易被忽视，再则因为太过熟悉，也往往使人不能同它们保持必要的距离。没有一定的距离，认识上就会失去客观性，而增加了太多的感受性，进而思考问题的方式也只能凭借自己熟悉的那部分来进行主观认定。信任是一个人们太过熟悉的问题。它不分性别、年龄、职业、阶层、生活领域地存在于每一个人的日常互动及其言行当中，以致于我们无法有距离地看待它，或者将它当作一个他者，让自己抽身事外以认清其中的特征乃至本质，由此，以往有关信任问题的研究更像一个万花筒：五彩斑斓、富于变化且无穷无尽。尤为可悲的是，随着专业性的研究成果数量激增，我们也未必越看越明白，而是越看越迷糊。就笔者自己的感受而言，虽然不少研究其思想观点因相互碰撞而富于启发，但更多的是给人造成混乱和疑惑。笔者甚至认为：想继续通过阅读大量文献来搞清楚这个问题，未必是一条合理的出路，应该回到常理上来了。而回到常理上来讨论，也是需要勇气的。 基于对与信任问题有关的研究成果的大致梳理，笔者深感困惑的问题可以集中概括为以下几个方面： （一）社会科学领域中没有成熟的信任理论 信任往往被分割在不同的学科中时隐时现地加以讨论。总体而言，社会学理论中关于信任的讨论，比较其他社会科学理论要单薄许多。诸多观点并没有被展开，或者没有被涉及到，理论框架也很不清晰。在现有的社会学理论方面，对信任研究最有深度的要算是卢曼（Luhmann）（2005）的《信任》。他在篇幅不大的书中对信任做了深入的、很有见地的研究，从某种意义上说亦对社会学理论本身有拓展的意义。另一些带有理论性思考的著作要数巴伯（Barber,1989）的《信任的逻辑与局限》和艾森斯塔德等（Eisenstadt and Roniger,1984）的《保护人、被保护人和朋友》等。如今，这些著作已成为信任研究的经典。科尔曼（Coleman,1990）和吉登斯（Giddens,1998）的思考散见于有关其社会行动系统及现代性与自我认同的论述中,其中不乏真知灼见,但尚未形成一种比较完整的理论架构.还有一部比较理论化的社会学著作是由波兰社会学家什托姆普卡(Sztompak,2005)撰写的，但这部书仅从社会学角度上梳理了信任的各个方面，尚没有建立起一种关于信任的社会学理论。目前较为关注信任话题的学科是社会学、心理学、经济学和政治学。其他学科均根据这几个学科提供的定义和框架来延伸自己的相关讨论。总之，由于整个社会科学尚处于对信任的探索之中，关于信任系统及其运作模式还没有直接的理论可以借鉴和运用。 （二）信任的含义不确定 含义上的