可口可乐拟并购汇源案的初步经济分析-规制与竞争研究中心.docVIP

可口可乐拟并购汇源案的竞争损害分析 黄坤1，张昕竹2,3 （1. 中国社会科学院研究生院， 北京 100102； 2.江西财经大学， 南昌　330013； 3.中国社会科学院规制与竞争研究中心，北京　100732) [摘要] 本文采用定量方法对可口可乐拟并购汇源案的竞争影响进行了初步分析。首先，本文利用中国软饮料4位数行业的产销数据，估计了碳酸饮料和果汁的需求函数，然后采用假定垄断者测试方法，界定了本案的相关市场，最后使用并购模拟方法评估了本案的单边效应。研究结果显示碳酸饮料和果汁分处两个相关市场，并且此案在果汁市场产生较为显著的单边效应。这个结果表明，尽管商务部否决此次并购的决定是合理的，但竞争损害并非来自似是而非的组合效应，而是果汁市场的单边效应。 [关键词] 反垄断； 相关市场界定； 单边效应； 并购模拟 [中图分类号] F038.2 [文献标识码] A 一、前言 2010年6月底，商务部收到起申报，已审结，其中无条件批准，附条件批准起，禁止集中1起。?作为唯一一起被商务部否决的企业并购案件，也是唯一一起中外企业并购案件，可口可乐公司（以下简称可口可乐）拟并购汇源公司（以下简称汇源）案引起了国内外学者的广泛争论。 王晓晔（2009）认为商务部否决此案的决定是正确的，其理由是，对相当部分消费者来说，碳酸饮料和果汁是可替代的，因此可口可乐和汇源之间存在竞争关系，此项并购基本上是横向并购。再有，可口可乐和汇源都是中国饮料市场的大企业，如果并购成功，可口可乐可以凭借其市场势力，迅速扩大汇源在果汁市场上的份额，进而取得市场支配地位。另外，可口可乐牌碳酸饮料是一种“必须储备的产品”。也就是说，她认为此案既有来自碳酸饮料和汇源间作为横向并购的竞争损害，又有来源于此案作为混合并购的竞争影响，这显然有些自相矛盾，并且她没有提出必要的证据来佐证其观点。 Zhang和Zhang（2010）指出，商务部不能仅仅依据“果汁类饮料和碳酸类饮料之间替代性较低，且三种不同浓度果汁饮料之间存在很高的需求替代性和供给替代性”的结论，就将相关市场界定为果汁类饮料，而应该提供可靠的经济证据。另外，他们指出，商务部不能仅仅依据品牌效应就认为本案存在封锁效应，应该提供并购方有动机、有能力封锁竞争者的充分证据。Zhang（2010）Deng、Emch和Leonard（2009）也认为，商务部的决定存在一些问题，并特别指出并购审查透明度不高的问题。尽管这些质疑者都怀疑商务部的决定中可能存在问题，但他们都没有提供必要的证据来佐证其观点。 本文的主要意义在于，通过利用现有数据，采用定量方法对可口可乐/汇源案的竞争损害进行分析，不但为本案的分析提供了新的证据，为此案的更深入讨论提供更大的想象空间，还将推动我国经营者集中反垄断审查的经济分析。 本文余下章节安排如下：第二节简要回顾案情；第三节估计碳酸饮料和果汁的需求函数；第四节用假定垄断者测试方法界定本案的相关市场；第五节用并购模拟方法评估本案的单边效应，第六节总结本文的主要结论以及未来的研究方向。 二、案件简要介绍 美国可口可乐公司（以下简称可口可乐）1979年进入中国，是目前全球领先的碳酸饮料生产商，也是中国碳酸饮料行业的领导者。从2001年起，可口可乐在中国陆续推出了酷儿和美汁源两种果汁饮料。2007年可口可乐。 中国汇源果汁集团有限公司（以下简称汇源）成立于1992年，是中国果蔬汁饮料最大的生产商之一。目前汇源拥有20多个果汁及果汁饮料制造厂，80 多条装瓶线，可以生产500多种果汁和其他饮料产品。主要产品包括100%果汁、26-99%中浓度果蔬汁和 25%及以下浓度的果汁饮料。另外，汇源还拥有 100 多个果园和水果生产供应基地。 2007年汇源的份额，紧随可口可乐之后，位居次席。 2008年9月2日可口可乐以每股12.2港元的价格拟收购汇源100%的股权，该项交易约179.2亿港元2007年在中国境内的营业额分别为12亿美元（约合91.2亿人民币）和3.4亿美元（约合25.9亿人民币），超过4亿元人民币，超过了《国务院关于经营者集中申报标准的规定》的申报标准，因此必须接受审查2008年9月18日，可口可乐向商务部递交了申报材料。2008年11月20日，商务部对此项申报立案审查。，2009年3月18日Rotterdam等。Hausman（1994）认为，AIDS和Rotterdam具有灵活的函数形式，自价格弹性和交叉价格弹性仅由数据本身决定，不受其他假设（如无关选择独立性（IIA）的约束。但是，它们的优势一般在样本量较大，且产品较多的情形下才能发挥出来，常用于可以获得扫描数据的情形。在本案中，我们没有获得软饮料消费的扫描数据。Logit是一种离散选择