国家自然科学基金指南的相关说明.ppt

国家自然科学基金指南的相关说明 河北医科大学科技处 2014年1月20日 提纲 国家自然科学基金评审 初审：形式审查和学术专家评审 学术专家评审：研究基础过于薄弱 申请书撰写过于简单或选择的科学问题意义不清，创新性明显不足 函审：由3-5位小同行专家评审 生命学部C09（神经科学）、C11（生理） 医学部除H18（影像）、H30（药物学） 会议评审：130%上会 国家基金评审要求 A:特优，项目在科学性、创新性和可行性方面很好，应优先资助 B:优，项目在科学性、创新性和可行性方面较好，同意资助 C:良，项目有一定的科学价值，经费许可的情况下可给予资助 不同意资助： C:良，项目有一定的科学价值，但在某方面仍存在不足，需要修改完善，暂不建议资助 D:中，项目在某一个或几个方面存在明显不足，不予资助 E:差，项目存在严重缺陷，不予资助 评审时要求对以下方面的评议 1、申请项目的主要研究内容和申请者提出的科学问题或假说，如科学问题或假说不明确，请加以说明； 2、简述申请项目的预期成果，及其科学价值和意义 3、针对研究内容所采用的技术路线是否能验证所提出的科学问题或假说？方法的逻辑性、可行性如何？ 4、从申请人的经历、背景、水平等方面评述其研究能力，申请人是否为本项目研究准备了所需的材料、样本、设备等 5、简述实施该项目在促进学科全面均衡发展、激励原始创新等方面的作用 1、申请项目的主要研究内容和申请者提出的科学问题或假说，如科学问题或假说不明确，请加以说明 2、简述申请项目的预期成果，及科学价值和意义 重点在于立论依据和研究内容的撰写 立论依据：强调结合相关文献和自身研究基础引出科学假说，思路要清楚。 研究内容：明确对所研究的科学问题进行细化，从理论上，使其对科学问题的解决更充分，强调其科学性，逐层深入解决科学问题，或从几个方面进行完善。 检索申报学科历年资助项目，作为参考 立论依据 问题的提出： a.针对1st KW破题（背景)。 b.简述国内外研究现状。引1～2篇权威文献 详细描述 a.将2nd KW作为新发展及趋势较详细叙述。引3～5篇文献。（不要用有争议的概念） b.提未解决的科学问题（针对自己下一步的假说)。黑体 概略介绍：在自身研究基础之上的假说形成 a. 介绍3rdKW。引1-2篇文献。 b.(针对自己的假说)多找文献 “蛛丝马迹”的提示。多引文，新文献。 c.(针对假说)从自己前期工作（正式发表的)找依据。简介文章影响力。尽量不用图表，用文字描述结论 立论依据 提出明确工作假说 最好配合用图示。黑体 对于提出的问题要拔高，强调原创性 本研究思路：黑体 主要工作内容，强调逻辑性，也是对上述内容 的汇总 分析本研究意义：不要过高、过泛，不要太抽象，围绕科学问题，也可反证，如果假说成立，有何创新与学术意义， 立论依据 需要注意的问题： 对于引述的观点、问题要有评价，有自已的理解 科学问题是研究的点，不要以面为主，面面俱到 整体研究思路清楚，逻辑性强，最好其他不从事本专业人员要明白 要把复杂的问题简单化 文献要新，要权威，应有自引文献，文献不必太多，文献格式正确、清楚，作者全部列出，尤其自引文献 体现创新性 让评审专家能够在他眼前远远地看到你的身影，这个身影越远越好，但是不能让他看不见！ 要将前因后果（重点）写清楚，引导着让评审人知道你写的依据充分，是有意义的，但又是其他人目前没有做过的内容。 研究基础作为支撑，有条件 专家反馈意见 有关创新性：多为已有报道，或有些自身已发表论文，或选择的问题很好，设计内容的创新性不足以和选题对应 有关立论依据： 1、不能结合自身前期工作说明选题理由（此为较多存在的问题，从而，也涉及到了预实验不足的问题）； 2、国内外文献掌握不充分； 3、研究思路不清（仅进行了综述描述，没有分析）； 4、总体设计难以体现 实验设计: 研究内容适当(基础，深入） 小心求证：‘小题大做，深做’， 不要‘大题小做，浅做’ 处理“深入”与“全面”的矛盾 针对研究目的（假说）决定研究内容 避免研究内容不足以得到预定目的（小于，少于） 内容不足以符合选题 内容很多，但反映的是同一层面的问题 避免研究内容超越预定目的（大于，多于） 过多，不深入，涉及范围很大，重点不突出 3、针对研究内容所采用的技术路线是否能验证所提出的科学问题或假说？方法的逻辑性、可行性？ 重点在于第三部分，研究方案和技术路线的撰写 此部分内容容易出现问题 实验方案的设计与解决研究内容的关系 可行性的问题 3.拟采取的研究方案