浅谈罪刑法定原则.doc

浅谈罪刑法定原则 引言 “法无明文规定不为罪”，“法无明文规定不处罚”。这一法律格言，是对罪刑法定含义的高度概括。罪刑法定原则作为刑法基本原则，已被中华人民共和国1997年刑法典第3条所明文确认并成为首要的刑法基本原则，是中国社会主义刑法上的一大进步，符合当代世界刑法发展趋势，标志着中国民主与法治原则的发展，提高了中国刑事法治的国际威望。 罪刑法定原则的理论变迁 罪刑法定原则，也称罪刑法定主义，使相对于罪刑擅断主义而言的。所谓的罪刑擅断主义，通常是指在法国大革命前的威吓刑时代里，犯罪和刑罚不是预先用法律加以规定，或法律上已有规定，国王和裁判官亦不受其约束和限制，而是可以自由地斟酌决定。① 罪刑法定原则的历史渊源 根据德国学者修特兰达1911年发表的《罪刑法定主义原则的历史的展开》一文中，罪刑法定原则渊源于中世纪的英国大宪章。1215年英皇约翰在贵族、僧侣、平民等各阶层结成的大联盟的强烈要求下，签署了共49条特许状，就是著名的大宪章。第39条规定：“凡是自由民除经贵族依法判决或遵照国内法律规定以外，不得加以扣留、、没收其财产、剥夺其法律保护权，或加以放逐、伤害、搜索或逮捕。”这一规定奠定了“适当的法定程序”的基本思想 罪刑法定思想，到了17、18世纪，资产阶级启蒙思想家针对封建刑法中罪刑擅断、践踏人权的黑暗现实，更加明确地提出了罪刑法定的主张罪刑法定是近代资产阶级革命的成果之一，当时美国哲学家洛克和法国著名启蒙家孟德斯鸠在他们的著作中多次提到早期的罪刑法定的思想。较为明确地阐述了罪刑法定原则的是意大利著名刑法学家贝卡利亚，贝卡利亚指出：“只有法律才能为犯罪规定刑罚，超越法律限度的刑罚就不再是一种正义的刑罚。因此，任何一个司法官员都不得以热枕或公共福利为借口，增加对犯罪公民的既定刑罚。”②贝卡利亚对封建社会的罪刑擅断进行了猛烈的抨击，表达了对实行罪刑法定原则的资本主义社会的无限向往。当然，他们都没有明确指出罪刑法定原则，正是近代刑法学鼻祖费尔巴哈使罪刑法定主义从思想转化为实定的刑法原则。他在《刑法教科书》中开始明确记载了关于“罪刑法定原则”这一确切的法律科学术语，而费尔巴哈“哪里没有法律，哪里就没有公民的处罚”一语中是使罪刑法定原则的精神实质昭然揭示 罪刑法定从学说到法律的转变是在资产阶级革命胜利以后完成的。之后又被规定于美国联邦实法中，即“任何人，不依据法律规定的正当程序，不得被剥夺生命、自由或财产”。在在“正当的法律程序”的形式中得以体现是实行判例法现代意义上的罪刑法定原则的法律渊源是法国1789年的《人权宣言》1791年的法国宪法与1810年的法国刑法典。《人权宣言》确立了罪刑法定原则的基本方向。1791法国宪法融化了这一精神。1810年法国刑法典是最早以刑事立法形成对罪刑法定原则的明确规定，其历史意义在于使罪刑法定在刑法中得到确立。受法国刑法典影响二、罪刑法定原则的理论基础 罪刑法定原则的提出，不仅有着深刻的历史背景，还有着坚实的理论基础，④ （二）三权分立是一种分权学说，是近代西方最重要的理论之一，英国哲学家洛克，为了维护资产阶级的权力，防止封建贵族实行专制统治，洛克提出了分权原则，他主张把国家的权力分为立法权、行政权和对外权。 孟德斯鸠在洛克制衡论的影响下，提出了较为完整的分权学说，孟德斯鸠把政权分为立法权、司法权和行政权，认为这三权力应当由三个不同的机关来行使，并且互相制约，又互相保持平衡。孟德斯鸠指出“当立法权和行政权集中在同一个人或同一个机关之手，自由便不复存在了；因为人们将要害怕这个国民或议会制定暴虐的法律，并暴虐地执行这些法律。如果司法权不同立法权和行政权分立，自由也就不存在了。如果司法权同立法权合二为一，则将对公民的生命和自由施行专断的权力，因为法官就是立法者。如果司法权同行政权合二为一，法官便将握有压迫者的力量。”⑤正是孟德斯鸠的三权分立理论为罪刑法定主义奠定了制度基础。因为罪刑法定是以三权分立为前提的，在实行专制的社会，君主大权独揽集立法、司法与行政主权于一身，实行的是罪刑擅断。而根据三权分立学说立法机关应该依据宪法规定独立地完成立法任务；司法机关依据刑事法律的明文规定独立地执行审判和行刑的任务以及执行属于法律解释权内的法律解释任务，其他行政机关不能干涉立法与司法的活动。由此可见，只有在立法与司法分立的前提下，为了防止审判的擅断就有必要把罪与刑明文规定下来，从而确立了罪刑法定原则，因此，罪刑法定原则对于防止立法权与司法权的滥用，