主讲人南投地院庭长林永祥.ppt

本件原告主張其等於起訴前半年才確定原告無改善可能，被告構成侵權行為等語。惟查：本院就何時發現原告腦部缺氧受損，而有缺氧性腦病變症狀，當庭詢之原告法定代理人，原告法定代理人李玉英陳稱：「在成大急救的時候，醫生也沒有跟我說，孩子沒有吸吮的動作，就用空管餵食，我後來回嘉義，急救過程要問我先生才清楚，醫生怎麼講診斷這部分我不清楚，我只知道他傷到腦部，只是詳細的受傷部位醫生也不敢確定，要隨著孩子的成長才會顯現。」等語（本院卷第一宗第128至129頁），原告法定代理人江清煬陳稱：「一開始剖腹孩子就已經腦部缺氧受損，然後才作急救，送到成大急救的時候，小孩子有作很多的檢查，小兒科醫生有說孩子的腦部有缺氧受損。」等語（本院卷第一宗第130頁）；參以92年8月10日原告父親陪同原告母親與被告簽立和解書並受領和解金1,500,000元；又成大醫院亦於92年8月25日出具診斷書診斷原告為「缺氧性腦病變，發燒疑敗血症，新生兒抽慉」，復有原告提出之診斷證明書及本院調閱之成大醫院病歷在卷為證（本院南調卷第15頁、本院卷第二宗全部）。綜上，原告應最遲於上開成大醫院於92年8月25日出具診斷證明書時，即已確知「損害」及「賠償義務人」，則自92年8月25日起侵權行為損害賠償請求權時效即應起算，而原告遲至94年10月28日始對被告提起本件侵權行為損害賠償訴訟，顯已逾二年之請求權時效，則被告抗辯原告之上述請求權已罹於時效而消滅，為屬可採。 2.舉證責任 A 病患就醫師之過失負舉證責任。 舉證之所在，敗訴之所在。 B 病患無須就醫師之過失盡舉證責任。 醫師應就自己無可歸責事由盡舉證責任。 C 無過失責任。 三、消費者保護法的責任（仍有爭議） 也因為消費者保護法採無過失責任，應否適用於醫療行為，意見兩極。 最高法院95年度台上字第2178號以： 按消保法第一條第一項規定「為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質，特制定本法。」，其立法目的，乃藉由無過失責任制度，課以製造商採取不讓危險商品流入市面，或以其他安全商品替代，使危險商品退出市場，以減少危害之發生。 而現代醫學知識就特定疾病之可能治療方式，其實相當有限，醫師僅能本於專業知識，就病患之病情綜合考量，選擇最適宜之醫療方式進行醫療，若將無過失責任適用於醫療行為，醫師為降低危險，將選擇性的對某些病患以各種手段不予治療，或傾向選擇治療副作用較少之醫療方式，捨棄較有利於治癒病患卻危險性較高之醫療方式，此種選擇治療對象及方式傾向之出現，即為「防禦性醫療」中最重要的類型，對以保護消費者權益為最高指導原則之消保法而言，顯然有所違背，即不能達成消保法第一條第一項之立法目的甚明。 又醫療手段之採取係為救治病人之生命及健康，就特定之疾病，醫師原係以專業知識，就病患之病情及身體狀況等綜合考量，選擇最適宜之醫療方式進行醫療。若將無過失責任適用於醫療行為，則醫師為降低危險行為，可能以治療副作用之多寡及輕重為依據，反而延誤救治時機，增加無謂醫療資源之浪費，並非病患與社會之福，是應以目的性限縮解釋之方式，將醫師所提供之醫療行為排除於消保法之適用。 採反對說。 3.賠償範圍 A、B 於民法增列第227之1條後，適用已無區別。 債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第一百九十二條至第一百九十五條及第一百九十七條之規定，負損害賠償責任。 C 另可請求損害額一倍以上、三倍以下之懲罰性賠償金。 參、法院之見解 一、有過失 二、無過失 一、有過失 1、輸血錯誤 板橋地院88年度訴字第2136號民事判決 2、疏未施予內診或病理切片檢查，致未發現罹 患 子宮頸癌陰道有不正常出血，應進行內 診，以確定有無罹患子宮頸癌。 士林地院90年度自字第69號刑事判決 3、產後因大量失血，違成腦性麻痺 台北地院87年度重訴字第1373號民事判決 大量失血原因，推測為待產中催生中胎盤早期剝 離或產後臍帶處理不當。由於病歷中，並無記載 催告中胎兒心跳、頸縮紀錄及第二產程與新生兒紀錄， 究係何種原因，無從論斷。惟如係胎盤早期剝離導致大 量失血，被告未陳述曾採取何種檢查及治療，自非無過 失，如係臍帶處理不當，則被告確有過失，更屬顯然。 4、剖腹中誤將止血劑（Transamin）認為係麻醉劑 (Marcaine），致病患因急性腦水腫合併腦疝形成，急救無 效死亡，胎兒亦胎死腹中。 新竹地院89年度訴