博士论金融系列学术讲座.ppt

“博士论金融”系列学术讲座 从结果中可以看出，各个定量变量、虚拟变量和控制变量的概率均小于0.0500，表明变量的显著性都非常强，模型的稳定性和可信度非常好。特别是D1和D2两个虚拟变量对金融危机发生概率有显著的影响，表明如果一国汇率制度选择不当，那么会增加一国的金融危机爆发的可能性。 “博士论金融”系列学术讲座 “博士论金融”系列学术讲座 Probit模型的金融危机发生概率模型为： Logit模型的金融危机发生概率模型为： (2)和(4)式就是转型经济国家金融危机发生概率模型的表达式。通过该模型表达式，就可以判断一国金融危机的发生概率，特别能考察汇率制度这个虚拟变量对金融危机发生概率的影响关系。 “博士论金融”系列学术讲座 （二）人民币汇率制度转换概率的模拟与预测 将我国从1995-2006年的原始数据分别代入到模型(2)和(4)式中，其中因为我国采取的是硬钉住美元的固定汇率制度，所以虚拟变量D1=1，D2=0，即可得出我国在每年发生金融危机的概率。 “博士论金融”系列学术讲座 从表中可以看出，我国每年发生金融危机的Probit和Logit概率都比较小，只是在1998和1999年发生危机的概率稍高一点，分析最主要的原因可能是我国受到东南亚金融危机的影响，人民币承受贬值压力，出口回落的影响，但是由于我国一直没有放开资本管制，所以有效地防范了金融危机的发生。而从1999年后，随着国际国内宏观经济形势的好转，我国已经从东南亚金融危机的阴影中走出来，在2006年预测金融危机发生的Probit和Logit概率分别只有0.54%和0.88%，说明我国经济和金融稳定，发生危机的可能性不大。 “博士论金融”系列学术讲座 “博士论金融”系列学术讲座 现采用假设模拟法，对1995-2006年人民币汇率制度进行模拟估计。若把汇率制度类型设为是浮动汇率制度，即当D1=0，D2=1时，分别计算Probit(D1=0，D2=1)和Logit(D1=0，D2=1)的概率；再把汇率制度类型设为中间汇率制度，即当D1=0，D2=0时，分别计算Probit(D1=0，D2=0)和Logit(D1=0，D2=0)的概率。然后与实际实行的硬钉住美元的固定汇率制度，即当D1=1，D2=0时，计算出的Probit(D1=1，D2=0)和Logit(D1=1，D2=0)的概率进行比较分析。 “博士论金融”系列学术讲座 “博士论金融”系列学术讲座 可以看出，若我国实行浮动汇率制度，其引发金融危机的Probit和Logit概率明显高于同期采取固定汇率制度的概率；而若实行中间汇率制度，其引发金融危机的Probit和Logit概率又远远高于采取浮动汇率制度的概率。这也为“中间制度消失论”——即中间汇率制度容易引发金融危机，是一种不可持续的汇率制度类型，提供了实证上的支持。所以，我国自1995年以来实行的硬钉住美元的固定汇率制度是合理、正确的选择，因为它最大的好处在于便利了投资者投资成本、收益的结算，有利于国际贸易的顺利进行，有利于外资流入和通货膨胀的控制，有效地增强了投资者的信心，有效地防范了金融危机的发生。而且，我国目前正处于经济转型之中，是经济结构改革的关键时期，国有企业、城乡差距、三农问题、西部大开发、东北老工业经济，都存在薄弱的环节需要改善和缓解。另外，国有银行不良债权负担严重，会计、信息披露以及相关的法律制度还不完善，大量国际游资的流入，资本管制的放松等，这些都是潜在引发金融危机的因素。因此，为了保持金融安全，目前有必要仍然维持硬钉住美元的固定汇率制度，以此作为金融危机的缓冲器。 “博士论金融”系列学术讲座 但是同时，我们也要注意到固定汇率制度存在固有的缺陷，即国内货币政策有效性被削弱，易遭受到国际游资投机的冲击等，使得维持固定汇率制度的成本越来越大，要求我国必须适时退出固定汇率制度，实行灵活的浮动汇率制度。因此，从长远目标来说，应该积极完善人民币汇率形成机制，包括积极推进利率市场化，使利率和汇率形成联动效应；实行按比例结售汇制度，最终实行意愿结售汇制度；完善外汇市场的建设；增强微观经济主体识别和规避汇率风险的能力；积极发展外汇衍生市场；逐步推进人民币完全可兑换等。 “博士论金融”系列学术讲座 特别值得一提的是，自2005年7月21日起，我国开始将人民币汇率不再钉住单一美元，而是参考(实质上钉住)一篮子货币进行调节的汇率制度，但是金永军、陈柳欣（《国际金融研究》2006年第1期）运用实证方