浅谈强制措施自在侦案件中的灵活运用.docVIP

浅谈强制措施在自侦案件中的灵活运用 乔刚 华旭东 【摘 要】在自侦案件中只有正确、灵活、科学地运用强制措施，才能充分地发挥强制措施的对策作用；强制措施在司法实践中有不同其凡的 作用；运用强制措施必须依据一定的原则；强化侦查意识，果断“风险决策”就是为了改变过去那种不严格依照法定条件立案、拘留的决策模 式，从而把决策模式回归到依照法定条件决策上来。 【关键词】强制措施 司法实践 灵活运用 《人民检察院刑事诉讼规则》第四章规定了人民检察院在直接受理立案侦查案件的侦查中可以运用的强制措施：拘传、取保候审、监视居住、 拘留和逮捕。这是检察机关同犯罪行为作斗争的重要手段。在司法实践中，侦查人员如何正确、灵活地适用强制措施，以保证案件准确、及时 地侦破，从而提高工作效率，顺利地完成诉讼活动，是一个十分现实而重要的问题。为此，本文就强制措施如何在自侦案件中的灵活运用问题 谈一点粗浅认识，谨供参考。 一、运用强制措施的必要性： (一)强化侦查意识，果断“风险决策”。 “风险决策”①是相对于过去那种无风险决策(即已调取的证据足以证明犯罪嫌疑人已构成犯罪的情况下，才决定立案及施以拘留等强制措施) 而言的。刑事诉讼法修改前，由于对传唤犯罪嫌疑人的时限、监视居住的地点均无严格限制，检察机关可以通过较长时间的传唤、监视居住来 突破犯罪嫌疑人的口供，查明是否确有犯罪事实。故大多数案件是在口供已经突破、证据已经基本到位，在案件能否成立、犯罪嫌疑人是否有 罪的问题上没有风险时，才决定立案及采取强制措施的。刑事诉讼法修改后，由于对传唤的时限、监视居住的地点作了严格的限制，因而许多 案件特别是贿赂案件，需要通过传唤讯问以至拘留讯问才能确定案件能否成立，所以在决定立案、采取强制措施时，就存在一定的风险。因此 ，过去那种稳稳当当、没有风险的决策模式已失去继续存在的基础，现实要求我们必须调整为风险决策。大量的侦查实例已雄辩地说明了这一 点：如果无风险决策的模式不调整，不敢大胆灵活地运用强制措施，就会大大地降低侦查工作的效率。事实上，“风险决策”的目的，就是为 了实现依据法定条件决策，就是为了改变过去那种不严格依照法定条件立案、拘留的决策模式，从而把决策模式回归到依照法定条件决策上来 ，并使之服务于提高侦查工作的成效上来。 (二)运用强制措施的作用。 1、震慑作用 犯罪嫌疑人之所以敢于挺而走险，一般都是具有侥幸心理的。因此，在实践中，如果侦查部门对犯罪嫌疑人采取强制措施，表明已掌握了犯罪 嫌疑人犯罪事实的证据，也就动摇了犯罪嫌疑人的侥幸心理。一般来说，强制措施出手越突然、强制措施力度越大，对犯罪嫌疑人的震慑作用 也越大。拘传是强制措施中最轻的一种，但在传唤、拘传中常常发现犯罪嫌疑人手脚发抖、语无伦次、神色慌张等现象，这就是强制措施的震 慑作用引起犯罪嫌疑人心理变化的外在表现。 2、分化作用 在运用强制措施过程中，根据其认罪、悔罪态度来选用相应的强制措施。如对认罪悔罪态度不好的犯罪嫌疑人采用严厉的强制措施，对态度好 的犯罪嫌疑人采用强制力较轻的强制措施。随着犯罪嫌疑人的心理状态和认罪态度的变化，在不妨碍整体侦查意图实现的前提下，可以适时变 更强制措施，达到分化瓦解、各个击破的目的。 3、隔离作用 强制措施是暂时限制人身自由的强制方法，它不仅可以防止犯罪嫌疑人与同案人之间订立攻守同盟，而且还可以动摇犯罪嫌疑人顽抗到底的心 理。犯罪嫌疑人被采取强制措施后，有的焦燥不安，有的生活不适应，急于想离开羁押场所或与外界取得联系。因此，可以采取异地羁押、定 期换监等方法，促使其心理弱点暴露和加剧，并从同监人犯中了解犯罪嫌疑人无意暴露的案件情况，为政策攻心和适用其它侦查对策创造条件 ，达到扩大侦查战果的目的。 4、改变侦查情势作用 侦查情势是指侦查与反侦查力量的对抗状态和影响侦查的外部条件。在侦查实践中，大多数案件侦查人员能够掌握侦查的主动权，使侦查工作 顺利进展。但也有一些案件由于主客观的原因，侦查工作受阻，出现胶着状态。因此，恰当运用强制措施，就可以起到改变侦查情势，打破僵 局的作用。如对久攻不下的案件，可以以退为进、欲擒故纵，将拘留逮捕改为取保候审或监视居住，甚至不再使用新的强制措施，以静制动， 配合使用其他侦查谋略，获取新的证据或新的突破口。一旦获取新的证据，迅速采取强制措施，可以使案件得到突破性进展。相反，对已掌握 一定证据的案件，如果犯罪嫌疑人态度顽固时，那么就采取由弱渐强的强制措施，既能表明检察机关一查到底的决心，又能起到发动群众检举 揭发，摧垮反侦查同盟，鼓励知情人作证的效果。 二、运用强制措施遵循的原则： (一)科学运用原则。 运用强制措施一定要把握好