我国现行审判员委会制度存在的问题及完善的对策 .docVIP

我国现行审判委员会制度存在的问题及完善的对策 ???? 在大陆法系和英美法系国家，审判组织内部未设置审判委员会。审判委员会制度是我国审判权行使中的一大特色，《人民法院组织法》第11条规定“人民法院设立审判委员会……审判委员会由院长主持”，这是我国法律对审判委员会的设立及议事原则的基本规定。依据现行法律规定，审判委员会是法院的最高审判组织，是审判工作的集体领导机构，主要职责是总结审判经验，讨论、决定重大疑难案件和其他有关审判工作的重要问题。在审判实践中，审判委员会充分发挥了集体领导的作用，在提高办案质量、避免冤假错案的发生等方面起到了重要作用。然而，随着我国司法改革的不断深化，现行的审判委员会讨论决定案件制度已不适应司法的现代化要求，在许多方面存在弊端。因此，改革完善审判委员会制度已势在必行。 ????一、现行审判委员会制度在实践运作中表现出的主要问题 ????从建国到现在，各级人民法院的审判委员会确实发挥了积极的作用。一是通过集体贯彻民主集中制原则，有利于发挥集体智慧，提高办案质量。二是审判委员会有利于防止腐败，减少办人情案和关系案的现象。三是审判委员会作出决定，有利于排除各种对审判活动的干预和干扰。但纵观近年来审判委员会的运作，突出表现出以下问题： ????1、法律对依法应由审判委员会讨论的重大、疑难案件没有严格限定。审判委员会制度从其确定之日起，就把审理重大、疑难案件作为主要任务之一，《人民法院五年改革纲要》第22条对此也作了明确要求。但由于对重大、疑难案件法律没有严格限定，许多法院也没有根据当地实际作出明确规定，不少审判人员总想找理由把案件提交审判委员会讨论决定，甚至有时不管合议庭能否形成决定，只要合议庭成员意见不完全一致，就提交审判委员会研究。这样做，一方面加大了审判委员会的工作量，使得一部分案件因为排队等待审判委员会讨论决定而超审限，造成案件的积压，不利于提高办案效率。另一方面，一些办案人员办结的案件，怕不保险，总想让审判委员会把把“关”，这既不利于合议庭和独任审判员职能的发挥，也不利于审判人员业务水平的提高。 ????2、审判委员会讨论决定案件的程序没有严格规定。目前，在许多法院，对审判委员会讨论案件没有严格的程序规定，在召开审判委员会时，委员们还不知道研究哪些案件，只是听听案件承办人的案件汇报，然后就进行讨论发言，进而定案，这样就很难保证案件质量。有时一个会议讨论决定十几个甚至数十个案件，时间仓促，委员们没有足够的时间和精力去研究案件和认真思考法律适用问题，这就更难保证议案质量。 ????3、审判委员会的职能没有得到全面发挥。审判委员会作为人民法院的最高审判组织，根据法律规定，其职能除了讨论重大的或疑难的案件外，还包括总结审判经验、讨论决定与审判工作相关的事项等等，而且总结审判经验，指导审判实践应当是审判委员会的主要职能。但随着近年来审判委员会讨论的案件数量猛增，有些法院实质上审判委员会的职能被单一化为仅仅讨论案件，对审判实践中遇到的大量影响审判工作质量、效率的深层次问题无法腾出精力研究解决，无法实现对审判工作的整体控制和把握，限制了审判委员会职能作用的充分发挥。 ????4、审判委员会在执行错案责任追究方面效果不明显。对错案的认定和追究应当是审判委员会的职能，但在许多法院因为相应的监督制约制度不够健全，致使审判委员会事后监督难以认真实施。同时对审判委员会讨论决定的个案，错案责任追究更难以执行。审判委员会讨论案件实行民主集中制，集体负责，而所谓集体负责实际上是无人负责，如果出现错案，无法追究个人责任，这使徇私枉法有机可乘。 ????5、审判委员会工作机制不健全，管理不规范。《山东省人民法院五年改革实施方案》虽然明确提出规范审判委员会工作，在法院机构中内设审判委员会办公室，但各地做法不一，工作发展也很不平衡，许多地方管理不够严格。许多法院特别是基层法院目前仍没有设立审判委员会办公室作为特定办事机构。 ????6、审判委员会的人员组成不合理。审判委员会是法院的最高审判组织，其成员应当具有深厚的法学理论功底和丰富的审判经验。目前各级法院的基本做法是院长、副院长、有关部门负责人等理所当然地担任审判委员会委员。鉴于《人民法院组织法》没有对审委会委员应具备的条件和人数组成做出规定，于是一些法院审委会委员人数庞杂、人敷于事，审判委员会实际上有时成了一种“政治待遇”或“荣誉称号”。由于地方各级人民法院的领导并不都是从法院内部产生，有关审判庭和其他部门的负责人也不都是具有丰富的审判实践经验和较高的法律知识的法官，从而审判委员会委员的法律素质难以保证。审判委员会委员的素质不能保证，就谈不上案件质量的保证。而根据我国有关法律的规定，审判委员会的决定合议庭应当执行，这就不排除合议庭的正确意见被审判委员会的不正确决定