“对仗不宜分解到单字”毋庸置疑.docVIP

“对仗不宜分解到单字”毋庸置疑 　　钟振振教授提出“对仗宜分解到单字”（以下简称“分解”），我却说“对仗不宜分解到单字”。于是，围绕对仗是“宜分解”还是“不宜分解”？便成了问题的争论焦点。顾绅先生却绕开争论焦点，对词、词组、单句、复旬四类对仗的正格诗例与变格诗例置若罔闻，楞在四类对仗定义中强加“必须”二字，有意把我的观点说成“未免片面”。甚至，把与“分解”一说并非相干的对仗常识，诸如“词类演变、邻对诗例、词的变性、借对诗例、变格对仗”诸说，也罗列其中。请问，未免“文不对题”了吧？ 　　尽管如此，我还要心平气和，愿与顾先生研讨，答其“四点质疑”。 　　质疑一：词的对仗，是否必须同类？ 　　答：我从来没有说过“必须”二字。我认为，词的对仗，即指同类词（名词、动词、形容词、方位词、颜色词、数目词、代词、副词、虚词）的相对。 　　但是，我同时声明：“语法规则是固定的，实际使用可以灵活，给对仗留有一定活动空间”。这个“灵活”与“活动空间”，即指对仗允许变化。因为，王力先生在《诗词格律》中说：“在一联中，只要多数字对的工整，就是工对。”具体点说，五言对仗一字不工，七言对仗二字不工，仍为工对。譬如，杜甫《登高》“无边落木萧萧下，不尽长江滚滚来”，虽然“无边”与“不尽”词类相异，但仍为工对。如果各增加一字不工，便为宽对。譬如，刘长卿《饯别王十一南游》“飞鸟没何处？青山空向人”，其中“没何”与“空向”二字不工，即属“宽对”。又如毛泽东《赠柳亚子先生》“三十一年还旧国，落花时节读华章”，其中“三十一”与“落花时”三字不工，也属宽对。即便分解，词类也不相同，也不能把“宽对”变成“工对”。我认为，“工对”即“工对”，“宽对”即“宽对”，没有必要依靠分解，把“宽对”变成“工对”。因此，分解一说简直多余。 　　质疑二：词组、单句、复句必须结构相同？ 　　答：我再声明一遍，从未说过“必须”二字。我认为，词组对仗，即语法结构相同的词组相对：联合对联合、偏正对偏正、动宾对动宾、补述对补述、主谓对主谓、专名对专名。 　　但是，为了避忌语言呆板单调、缺乏灵动和生气，诗人有时越过词组界限，有限度地异类相对。如杜甫《八阵图》“功盖三分国，名成八阵图”，其中“分国”是动宾词组，“阵图”是偏正词组，两者结构并不相同。但为了突显诸葛“三分天下”之功与“八阵图”之奇，作者没求同类词组对仗。如果分解到单字，“分”是动词，“阵”是名词，也不相合。如此说来，分解何用？ 　　单句对仗，是指诗句骨干成分主谓宾与附加成分定状补各自相对：主语对主语，谓语对谓语，宾语对宾语；定语对定语，状语对状语，补语对补语。 　　但是，诗佛王维《送赵都督赴代州得青字》“万里鸣刁斗，三军出井陉”却独出心裁，把主语“刁斗”与宾语“万里”倒装，让宾语与主语相对。也许是让“万里”与“三军”形成数目对吧！读起来倒也顺口，觉得无妨。然而，毕竟是个例，特殊允许，推广不宜。 　　复句对仗，是指联合复句中的并列、连贯、递进，选择复句各自相对；偏正复句中的转折、假设、条件、因果，目的复句各自相对；紧缩复句各自相对，三者不得混对。 　　但是，陆游《游山西村》“山重水复疑无路，柳暗花明又一村”是转折复句，其中“疑无”与“又一”词类相异。即使分解到单字，词类也不相同。因此，“对仗宜分解到单字”，作为论断是不周严的。 　　王力先生在他主编的《古代汉语?唐诗的对仗》中确实说过：“近体诗的对仗，和骈体文的对仗一样，句法结构相同的语句相为对仗，这是正格。但是我们也应该注意到，近体诗的对仗还有另外一种情况，就是只要求字面相对，不求句法结构相同。”并且还说：“字面相对也就是词类相同互为对仗：名词对名词，代词对代词，动词对动词，形容词对形容词，副词对副词。虚词对虚词。”例如： 　　口衔山石细，心望海波平。 　　――韩愈《精卫填海》 　　永忆江湖归白发，欲回天地入扁舟。 　　――李商隐《安定城楼》 　　上述二联，出句与对句后三字句法结构不同。例一，“山石细”的意思是“细山石”，属偏正结构；“海波平”，却是主谓结构。“归白发”的意思是“白发归”，属主谓结构；“入扁舟”，却是动宾结构。但是，字面词性字字相同，是标准的字面相对。这就说明，凡是字面相对，都具两个属性，既要保障字面相对词性相同，又要晓得不受句法结构约束。由此可见，“分解”一说，纯属多此一举。 　　质疑三：对仗不宜分解到单字吗？ 　　答：我可以斩钉截铁地说，不宜分解。这才是我们要讨论的正题。然而，顾先生却绕开正题，遮遮掩掩地说什么“毕先生‘不宜分解到单字’的命题，是针对钟振振先生‘对仗宜分解到单字’而提出来的。命题的主语是对仗，它是分解到单字的前提。如果分解到单字后不能构成对仗，那么分解就失去了价值。《毕文》所说的单纯词不宜分解，合成词多数不宜