国内专家对荣华个案作出的意见书-荣华饼家.docVIP

7. 國內專家對“榮華”個案作出的意見書 ( 詳情見光碟之附件十一 ) 香港榮華在1950年起銷售“榮華月餅”，在1990年前，香港的榮華月餅已在全球範圍內廣泛銷售，具有很高的知名度。 2012年8月28日最高院的再審判決確認香港榮華繼續擁有“榮華月餅”知名商品特有名稱權利 （2012）民提字第38號案的民事判決書 最高院的判決確認了一、二審的判決中認定的事實基本屬實。在此基礎上： 首先，維持了廣東省高級人民法院（2007）粵高法民三終字第412號民事判決第一項，即中山今明公司、廣州市好又多（天利）百貨商業有限公司世博分公司立即停止侵犯榮華餅家有限公司4個花好月圓注冊商標專用權的行為；中山市今明食品要向港方賠償經濟損失10萬元。 其次，認定香港榮華繼續擁有“榮華月餅”知名商品特有名稱權，即香港榮華在先使用“榮華月餅”，及擁有繼續合法使用的權利。 （一）最高院肯定了一、二審法院查明的事實。最高院判決書第32頁第3段“本院再審查明，一審、二審法院查明的事實基本屬實”，即肯定了香港榮華公司的“榮華月餅”在第533357號“榮華及圖”商標被核准註冊之前和自蘇國榮從山東永樂糖果廠受讓該商標之前已連續多年在國內數十個省市地區大量銷售、大規模廣告宣傳並獲得極高的知名度的事實，確認了香港榮華銷售時間早於對方、銷售區域遍及國內、銷售額大和銷售對象廣泛，進行宣傳的持續時間長、程度和地域範圍廣，作為知名商品受保護的次數多等認定知名商品特有名稱所必須的各因素，本案香港榮華均具備。 1、其中一審法院查明的事實在一審判決書第3頁第二段起至第16頁第三段，即認定了香港榮華公司在1987年起多年在國內大量銷售、大規模廣告宣傳 “榮華月餅”的事實，銷售地點涉及廣州、深圳、惠州、中山、佛山、江門、汕頭、東莞、以及上海、北京、武漢、廣西、江西、福建、雲南、四川、廣東，第10頁認定了香港榮華公司的“榮華月餅”在內地具有很大知名度的事實。 2、其中二審法院查明的事實在二審判決書第22頁第四段起至第25頁第二段。即認定了香港榮華公司在1990年創業40周年舉辦的抽獎活動涉及“北京、瀋陽、上海、新疆、內蒙、廣東、蘭州等國內大部分地區”，同時認定香港榮華公司在1995年、1996年兩次贊助“榮華月餅杯”世界女排大獎賽、1995年贊助香港公開羽毛球錦標賽，這些重大賽事的電視報導的範圍覆蓋了國內大部分地區，為香港榮華公司“榮華月餅”帶來了極高的知名度。 3、此外早在12年前即2000年4月28日佛山市中級人民法院作出的生效民事判決中已經認定香港榮華公司“榮華月餅”為知名商品，其包裝、裝潢為特有包裝、裝潢。 （二）最高院正是肯定了一、二審法院查明的事實，才在該判決書第32-35頁的判決觀點和判項中確認香港榮華公司享有對“榮華月餅”的知名商品特有名稱權。 1、最高法院判決書第32頁對第一個爭議問題的判決觀點評述中認為，二審法院直接改判“榮華月餅”為香港榮華公司享有的知名商品特有名稱權是符合法定程式的，也就是說最高法院是完全同意二審法院這一判決觀點，繼續確認香港榮華公司享有“榮華月餅”的知名商品特有名稱權。因此最高法院對蘇國榮這一再審主張不予支持。 2、最高院判決書第33-35頁對第二個爭議問題的判決觀點及第二個判項雖認為，中山今明公司的生產、銷售行為不構成侵犯我方的“榮華月餅”知名商品特有名稱權，但這一判項的邏輯前提是先在該判決書第32頁最高法院對第一個爭議問題的判決觀點的評述中確認了香港榮華擁有“榮華月餅”知名商品特有名稱權，然後邏輯結果才是“中山今明不侵權”。否則，最高院可直接認定香港榮華的“榮華月餅”不構成知名商品特有名稱，所以中山今明公司不侵權。 由此可以看出，最高法院採取了香港榮華的“榮華月餅”知名商品特有名稱權和蘇國榮的第533357號帶圈榮華商標並存的觀點。因為香港榮華擁有特有名稱權，順德榮華擁有商標註冊權，使用都具有正當性，不構成侵權。而最高法院一方面認為“榮華月餅”屬於知名商品特有名稱，另一方面認為今明公司使用商標行為具有正當性，不應認定為對榮華月餅知名商品特有名稱的侵權。據此，該判決並沒有否定“榮華月餅”知名商品特有名稱的事實。2013年4月份的東莞中院(2011)東中法民三初字第166號的新判決和國家商評委的新裁決書，正驗證了這點。( 請參考光碟附件六 ) 最高院2012年38號案判決後，廣東省東莞市中級人民法院於2013年4月8日作出的（2011）東中法民三初字第166號判決，再次確認榮華餅家的“榮華月餅”為知名商品，並認定我司對橫排魏碑手寫繁體的“榮華月餅”和花好月圓的注冊商標圖案組合構成知名商品特有裝潢，應受法律保護。（該判決書第76頁）。 東莞中院（2011）166號判決第73頁認定“原告（香港及東莞榮華餅家有限公司）生產銷售‘榮華