法国法上的见义勇为-叶名怡.doc.docVIP

法国法上的见义勇为 叶名怡( ——————————————————————————————————————— [内容摘要] 法国首度将不救助行为予以犯罪化始于维希政权，并为之后刑法典所继承。三类不救助犯罪包括不阻止犯罪、见危不救、不救灾。构成要件包括：他人处于危境、救助无危险、故意不救助。刑法上的行为规范同时设定了民事义务，故不救助构成侵权。救助者在施救过程中对被救助者或第三人造成损害的，除重大过错外不承担责任。施救过程中造成自身损害的，救助纵无效果，亦可基于侵权、准合同以及救助合同等向被救助人求偿；若因第三人所造成的危险而受损害，则可基于侵权责任向该第三人索赔。 [关键词] 法国法 见义勇为 救助义务 不作为犯罪 损害赔偿 ——————————————————————————————————————— 一．“扶不扶”：一个有中国特色的问题 二．刑法上的救助义务 （一）历史与现状 （二）要件之一：他人处于危境 （三）要件之二：救助无危险 （四）要件之三：故意不救助 三．不救助的民事责任 （一）不救助构成民事侵权？ （二）不救助侵权责任的赔偿 四．救助所致民事责任 （一）救助者对被救助者或第三人的责任 （二）受损害的救助者的索赔权 五．结论 一．“扶不扶”：一个有中国特色的问题 或许是从南京“彭宇案”开始，去扶摔倒的人俨然成了一项“高危作业”，一不小心就可能引火上身。2014年3月18日一名公交司机差点被讹诈的新闻，证明此言不虚。而另一方面，见危不救导致摔倒者不治身亡的事例，也并不更罕见。2014年2月17日，35岁的外企女经理梁娅倒在深圳地铁口台阶上，长达50分钟无人施救，最终死亡；这一原本因低血糖而造成的晕厥若能及时救治，不幸或可避免。这样的悲剧一再上演，无疑令对中国见义勇为传统美德抱有强烈认同感的人痛心疾首，哀叹人心不古。两种选择两种命运，“扶不扶”某种程度上类似于哈姆雷特式疑问，时时拷问当代国人的良心。 当公众的麻木冷漠和无动于衷被视为一种无价值、反秩序的行为时，当伦理道德规范不足以引导人们积极向善时，人们自然将目光移向法律规范。刑法学界持续多时的见危不救犯罪化争论，即为明证。令人略感讶异的是，民法学者鲜少谈及救助义务是否应被纳入民事义务、不救助是否应受侵权责任规制的问题。实际上，从法律责任的层次性和刑法谦抑性的视角出发，对无价值行为课以民事责任或行政责任，是否必要性和可行，系一种前提性思考。当然，不管是哪一种法律责任，都会涉及到道德之法律强制的正当性问题。 见义勇为这样一种道德义务应否转化为法律义务？争执不下时，比较法考察成了法治后发国家的必由之路，本文的考察对象是深具影响力的法国法，需要厘清的问题包括：救助义务是否为法律义务，施救行为造成被救者或第三人损害时是否须赔偿，救助者自身受损时可否获得赔偿，救助无效果时是否仍可索赔，救助者可否就其损害向危险制造者（第三人）索赔等等。鉴于法国法的特点，本文首先介绍法国刑法上的救助义务，再讨论民法上见危不救的责任，继而论述救助后的各种赔偿问题，最后是结论，兼对中国式“扶不扶”问题给出原则性建言。 二．刑法上的救助义务 《法国民法典》（下简称“法民”）没有明文规定救助义务，但《法国刑法典》（下简称“法刑”）却对此早有规制，并产生了丰富的理论和判例，进而对民法产生直接而重大的影响。因此，本节先对刑法领域相关问题予以阐述。 （一）历史与现状 与许多其他国家一样，法国对不作为犯罪的接受也历经了漫长过程。1810年《法国刑法典》几乎没有不作为犯罪。仅有的例外是对叛国罪和铸造假币罪故意不予告发，不过，它们在1832年被废除，其原因似乎正是它不讨人喜欢的特点。直至19世纪末，有过错的不作为（通常是违反法定义务）才逐步被犯罪化。“若每个人都会因为其过失而有责任，则不作为只有在他有应当作为之义务时才能导致责任。”换言之，其基础并非是社会连带义务（devoir de solidarité sociale）这种道德义务，而是保卫公共秩序的个体法定职责。 关于违反社会连带道德义务行为的犯罪化之论争始自20世纪初，其背景是围绕“不纯正不作为犯”（linfraction de commission par omission）理论而产生的争议，后者则是源于著名的Monnier案件。透过此案，人们看到了法律制裁的不足，开始探讨惩罚那些最丑陋的不救助行为，即在施救行为既不危险也不会令救助者付出很大代价的场合。 不过这项主张遭到两个反对理由的阻击，从而使见危不救入罪的时间大大推后。第一项理由是，此举会侵犯个人自由。19世纪晚期是一个自由主义色彩浓厚的时代，它对于不作为犯罪中的作为义务深恶痛绝；古典刑法理论认为刑法没有命令、而仅有禁止的使命，因而不作为犯罪这种极个别例外，仅限于行为人负有法定作为义务的