中国刑事诉讼--审判中心---张建伟题稿.ppt

以审判为中心:四中全会决议 推进以审判为中心的诉讼制度改革，目的是促使办案人员树立办案必须经得起法律检验的理念，确保侦查、审查起诉的案件事实证据经得起法律检验，保证庭审在查明事实、认定证据、保护诉权、公正裁判中发挥决定性作用。这项改革有利于促使办案人员增强责任意识，通过法庭审判的程序公正实现案件裁判的实体公正，有效防范冤假错案产生。 审判中心主义的含义 审判中心主义是一种学理上的名词，“主义”等同于一种学术上的根本主张，其含义是：整个诉讼制度的建构和诉讼的活动围绕审判而建构和展开。在审判中心主义的视角下，侦查是为审判进行准备的活动，起诉是开启审判程序的活动，执行是落实审判结果的活动，侦查、起诉和执行皆服务于审判，审判构成整个诉讼流程中的中心和重心，审判中控诉、辩护、审判三方结构成为诉讼的中心结构。 习近平诠释“以审判为中心” “充分发挥审判特别是庭审的作用，是确保案件处理质量和司法公正的重要环节。我国刑事诉讼法规定公检法三机关在刑事诉讼中各司其职、互相配合、互相制约，这是符合中国国情、具有中国特色的诉讼制度，必须坚持。同时，在司法实践中，存在办案人员对法庭审判重视不够，常常出现一些关键证据没有收集或者没有依法收集，进入庭审的案件没有达到‘案件事实清楚、证据确实充分’的法定要求，使审判无法顺利进行。”  习近平：“以审判为中心”的意义 “全会决定提出推进以审判为中心的诉讼制度改革，目的是促使办案人员树立办案必须经得起法律检验的理念，确保在查明事实、认定证据、保护诉权、公正裁判中发挥决定性作用。这项改革有利于促使办案人员增强责任意识，通过法庭审判的程序公正实现案件裁判的实体公正，有效防范冤假错案产生。” 学者期望：审判中心主义 审判中心主义意味着整个诉讼制度和活动围绕审判而建构和展开，这一概念与“诉讼阶段论”相对称，意味着刑事诉讼总体结构的调整。 审判中心主义：可能的前景 侦查 起诉 审判 周强《推进严格司法》透露端倪 “刑事诉讼中审判程序难以发挥对其他诉讼程序的制约作用，严重影响刑事司法尺度的统一和刑事司法公正，必须深化刑事司法改革，推进建立以审判为中心的诉讼制度。” 法院自相矛盾 被告人都认罪了，还有什么好审的 简易、速决程序 协商撤回起诉 辩诉交易的尝试 学界期许：审判中心主义 审判中心主义不仅要求审判阶段对案件的调查具有实质化的特征，而且依此为基准认识和建构诉讼中的总体建构。在审判中心主义的视角下，侦查是为审判进行准备的活动，起诉是开启审判程序的活动，执行是落实审判结果的活动，侦查、起诉和执行皆服务于审判，审判构成整个诉讼流程中的中心和重心，审判中控诉、辩护、审判三方结构成为诉讼的中心结构。 对于我国刑事审判的基本认识 空洞化的审判 刑事审判还是形式审判 审判流于形式的根本原因 由于侦查终结标准偏高，又加上羁押被普遍使用，侦查羁押期限不敷使用，使刑事诉讼法中关于侦查期限（包括多次延长）规定过长，其中发现另有重要罪行的可以重新计算（与日本的“别件逮捕”制度颇为相似，该制度在日本广受抨击，被认为违反宪法、侵犯人权）侦查羁押期限的规定，也是侦查终结标准偏高的产物； 审查起诉被确定为一个独立的诉讼阶段，审查起诉也抱有一个较长的期限，造成整个审前阶段过分冗长； 提交审判的案件业已经过侦查和审查起诉两番严格筛选，通过法庭调查案件事实的余地很小，再加上审判中过分依赖侦查中形成的各种笔录，法庭审判难免流于形式，即使通过庭审方式改革，由于此一深层原因没有解决，因此法庭审判走形式的现象仍然严重。 “精密司法”结构 刑事诉讼的实际重心在侦查阶段，案件的实质调查和全面调查都在这一阶段完成。一般国家的侦查终结与审查起诉并无明确界限，提起诉讼的证明要求通常是有“合理的根据” 即可，亦即定罪的可能性在50％以上便可以终止侦查并提起诉讼。日本检察官在有100%把握情况下才会起诉，法庭审判不过是对侦查、起诉的结果加以检验、对侦查的结果加以检验而已。 形式审判导致辩护无效 公诉人躺着都能把官司打赢 一、法官缺乏中立性 二、缺乏足够的司法竞技性。 三、非典型性交叉询问制度。 四、残缺的证据规则。 司法现况：侦查为诉讼的重心 在我国，刑事诉讼的实际重心在侦查阶段，案件的实质调查和全面调查都在这一阶段完成。诉讼重心前置于侦查阶段，是由诉讼机制设定自然形成的现象，其根本原因在于我国侦查终结标准、起诉标准和定罪标准一样高，侦查人员在确认符合定罪标准的情况下才能将案件侦查终结、移送审查起诉，检察官在确信符合定罪标准时才能向法院提起公诉。 以庭审为中心：实现途径 切断与侦查的联结，实行起诉状一本主义 摈弃卷宗依赖主义，贯彻直接、言辞原则 让民众真正参与司法，使民众制约司法的功能得到重视和发挥 完善证据规则，确立自白任意性和传闻法则，审判