历史学考研真—题—博仁解读.docxVIP

　　历史学考研真题——博仁解读　历史学研究生统一考试自2007年实行以来，到2012年的今年已经是第六年了。在这六年中，历史学基础试题的模式已经是比较稳定与成熟了的。在这种情况下，历史学基础试题的命题规律也更容易探究。而对命题规律的把握则是每一个考生最为关切，但在自己的复习过程中又需经历长期摸索才能掌握，甚至直到考试时也有不甚了了的。因此，在复习之前先对历年真题的情况有个全面与透彻的了解，对整个的复习会起到重要的推动作用。下面是结合个人的考研经验及对历年真题的考察上做出的几点分析。　一、历年真题命题的准绳——考试大纲考试大纲是由教育部颁发的具有法律效应的权威文件，是整个历史学复习最重要的参考标准，同时也是历史学基础命题的根据。也就是说，历史学基础试题的命制是不能脱离考试大纲的内容的。做好每个考纲指示考点的梳理是所有复习的前提。当然，以上所说都只是宏观上的论述，在具体的实际操作中，命题者是怎样命制试题的呢？　首先，真题有直接利用大纲条目作为考题的做法。我们先来看几个例子：2008年的考纲中，中国古代史部分第7条的第7个子目为“元代行省制度”，而同年的考题第32题为 “简述元代的行省制度及其意义”。　2009年的考纲中，中国近现代史部分第3条的第一个子目为“湘军与晚清地方势力的兴起”，而当年的第32题为“简述晚清湘淮势力的崛起及其影响”。　除了这种几乎完全重合的情况之外，还有一些则是对考纲的修正或者是对几个考纲条目的整合。如2011年第33题为“分析雅典民主政体与罗马共和政体的异同”，就是对“雅典民主政治”与“罗马共和国”这两个条目的整合，并突出考生对不同文明异同的把握。　除了这种30分的综合题之外，考纲对名词解释也有很大的指示作用。如：如2009年名词解释第28题为“卡德纳斯改革”，这一改革即是“第一次世界大战之后的世界”的第7个子目。2012年的“1905年俄国革命”则为当年考纲条目“1905年的俄国革命”等等。　这种考纲的导向性是极为明确的，命题者对考纲的直接或间接的利用，主要是要考生掌握最基本的史学知识。我们注意到，在综合题上面，命题者注重对重大历史问题的宏观把握，要求考生能把握大的历史发展脉络，并在此基础上分析其意义、比较其异同。而在名词解释这种题的层面上，对考纲的利用也有着一种有意思的规律。即凡是直接利用考纲条目作为名词解释的内容都是非重点内容（这里是比较而言的），无法作为一个大的题目出现，因此倾向于名词解释。许多考生在阅读亚非拉国家的历史时会有一种对待鸡肋的感觉，花很多时间掌握又觉得不值，但不去读有觉得失之可惜。因此，对于这些内容，完全可以只在大面上进行掌握，而不要拘泥于历史事件的细微的发展脉络了。2009年的第34题“概述19世纪以来全球民族国家建立的四次高潮”就是对这些有如鸡肋的历史事件的整体考察。如果我们能在全球史观的指导下掌握这些事件，无论是答好简答论述或名词解释都是不难的。由上可以看出，考纲的指示性是很强的。而这种指示性不仅仅表现在每年的真题中，还有和真题具有同等权威性的样题中。如名词解释的第3个样题为“封君封臣制”，这正是对“中世纪的西欧”中“封君封臣制与农奴制”这一条的直接利用。因此，即使在考试形式发生某种变化的时候，我们也可以通过对样题的分析而得到某些具有指示性的信息。　其次，考纲的调整反映着将来的命题趋势。2007年颁布大纲以来，之后的三年大纲都没有大的改变，只有一些局部的调整。但2011年却有着很大的改变。这种改变并不是说会在当年的试题当中立刻反映出来，但无疑是一种命题走向的信号。在我对考试大纲转变与考试试题的命制中，我得出了连个结论。其一，考纲的改动处是将来命题的重点处。这是因为，进过五六年的考察，历史学的各个领域和各个知识点几乎都已经进行了不同程度的考察，而改动的，特别是新增加的领域却还是空白处。考研命题人很容易将这一领域作为自己命题的重点。还拿“1905年俄国革命”为例。在2010年以前的考纲中，我们只能找到1905年革命之后的俄国二月与十月革命，1905年革命为2011年新大纲的新增内容。而这一内容在2012年的名词解释中予以出现。同样，改动了的考纲条目也具有这种指示性。例如：　2010年的考纲中有“19世纪后半期英、美、法、德、日等国的政治制度与社会政策”这一条，2011年则进行了很大的整合，主题部分改为了“19世纪晚期欧美主要国家的政治与经济”，而另外的部分则分散至“19世纪的英国改革”，“19世纪法国的政治演进”，按理说，这种分散具有某种意义上的不合理性，因为“19世纪晚期欧美主要国家的政治与经济”实际上已经包含了“19世纪的英国改革”，“19世纪法国的政治演进”这两条的后半部分。但命题者的这种突出与强调并非是随意的，它具有极强的指示性。2012年的第33题，便以拿破仑二世与法兰西第