《尔雅》一成,坯考.docVIP

《尔雅》“一成，坯”考 （首发） 赵敏 首都师范大学文学院 （一）“一”、“再”辨证 《尔雅·释山》：“山，三袭，陟；再成，英；一成，坯。” 《尔雅》此条以“三袭”、“再成”、“一成”连言之，齐整而似无疑问。但是故训中还有以“伾”为“再成”的解释，所以需要略作辩证。 “再成”一说，最早见于《说文·土部》：“坏，丘再成者也。一曰瓦未烧。”徐锴《系传》：“《尔雅》云也。”今本《尔雅》作“丘再成”者，见于《释丘》：“再成为陶丘”，不是“坏（坯）”。《系传》所说的实际是指《释山》之文。“山”、“丘”对文则异，散文则同，《说文》言“丘”，实际上也就是指“山”而言。所以《说文》是以“坏（坯）”为“再成”。 但《水经·河水》郦道元注：“河水又东径成皋大伾山下。《尔雅》：‘山一成谓之伾。’许慎、吕忱等并以为丘一成也。孔安国以为再成曰伾。亦或以为地名，非也。”清儒如段玉裁、郝懿行等均据此主张《说文》原本当作“一”。其说可从。徐锴以《尔雅》为“再成”，大概是误记，未必见有《尔雅》作“再成”之本。段玉裁谓：“是俗以孔传改易许书，今本非善长所见也。”是精当之言，但却未考其详。 今试考之，大小徐本《说文》即已作“再”，所以改“一”作“再”，显然应该在二徐之前，这是改订的时间下限。至于上限，则当是在孔颖达之时，孔氏所见《说文》应当犹作“一”不誤。《尚书·禹贡》“至于大伾”，《伪孔传》云：“再成曰伾。”孔颖达《正义》则曰：“《释山》云：‘再成，英；一成，岯。’李巡曰：‘山再重曰英，一重曰岯。’《传》云‘再成曰伾’，与《尔雅》不同，盖所见异也。”孔氏著《五经正义》，引《说文》者以数百计，见于《尚书正义》者亦以数十计，然此处孔氏但据《尔雅》“一成”而不称引《说文》“再成”异文以证伪孔传之说，足见当时《说文》与《尔雅》并无不同。 在唐一代，能改订《说文》而后世沿习的，大约仅有李阳冰一人。徐锴《系传》虽作《祛妄》篇驳辩李阳冰之说，但徐锴既已误《尔雅》为“再成”，所以自然不觉李氏之非。而李氏之说，正如同段玉裁所言，是“以孔传改易许书”。 《伪孔传》托名孔安国所作，实则后出，非孔氏旧本。那为何《伪孔传》与《尔雅》所言不同？笔者怀疑与臣瓒所论有关。“一成，坯”，郑玄认为是修武、武德的界山，张晏认为是成皋县山，《汉书·沟洫志》“至于大伾”，颜师古注引臣瓒说：“今修武、武德无此山也。成皋县山又不一成也。今黎阳山临河，岂是乎？”臣瓒为晋人，曾著《汉书音义》，颜师古《汉书叙例》称：“有臣瓒者，莫知氏族。考其时代，亦在晋初。”《史记集解序》：“《汉书音义》称臣瓒者，莫知氏姓。”《史记索隐》注认为即作为校书郎与荀勖同校定《穆天子传》的傅瓒。要之，臣瓒当为西晋初年时人。臣瓒认为“成皋县山又不一成”的观点，很可能会影响到其后《伪孔传》的作者据之改《尔雅》，以求与现实当中的成皋县山“不一成”相符。 颜师古注《汉书》也从“再成”之说。《地理志上》“至于大伾”，颜师古注：“山再成曰伾，大伾山在成皋。音平鄙反。” 细读颜氏《沟洫志》注，可知颜氏从“再成”有两个原因，一是依“至于大伾”的伪孔旧注，二是据臣瓒“今修武、武德无此山也。成皋县山又不一成也”的怀疑，否定了“一成”的说法。殊不知伪孔旧注很可能是本自臣瓒注的。 又《广韵》脂韵符悲切：“岯，山再成也。”《大广益会玉篇》亦同。但此注并非《切韵》原本。考之于《广韵》以前的《切韵》系书，如《裴务齐正字本〈刊谬补缺切韵〉》（《王二》）作“岯”，训“山名”；故宫藏宋跋本《刊谬补缺切韵》（《王三》）作“山不”，但训“山”；《P.3696》作“岯”（据摹本），训“山”，《S.2055》、《S.2071》并同。所以《广韵》“山再成也”的训释其实是后人所加，不足以证明隋代即有此训释。 （二）“成”字义训 “成”字，郭注、邢疏以为“成”字训“重”，重累之义。其说如下： 《尔雅·释丘》“丘一成为敦丘”，郭璞注：“成犹重也。《周礼》曰：‘为坛三成。’今江东呼地高堆者为敦。”邢昺疏：“成，重也。言丘上更有一丘相重累者名敦丘。《诗·卫风·氓》篇云：‘送子涉淇，至于顿丘。’是也。” “再成为陶丘”，郭璞注：“今济阴定陶城中有陶丘。”邢昺疏：“释曰：丘形上有两丘相重累者名陶丘。李巡曰：‘再成，其形再重也。’《禹贡》曰‘济水东出于陶丘北。’是也。” “再成锐上为融丘”，郭璞注：“纤顶者。”邢昺疏：“释曰：丘形再重而顶纤者名融丘也。” “三成为昆仑丘”，郭璞注：“昆仑山三重，故以名云。”邢昺疏：“释曰：丘形三重者名昆仑丘。”并且疏郭璞注：“释曰：《昆仑山记》云：‘昆仑山，一名昆丘，三重，高万一千里。’是也。凡丘之形三重者因取此名云耳。” 《尔雅·释山》“山，三袭，陟”，郭璞注：“袭亦重。”邢昺疏：“山之形若三山重累者名陟。重衣谓之袭，故以袭为重也。上篇注已云成犹重也