学习困难鉴别：RTI模式讲课.ppt

RTI的问题讨论：RTI能否帮助高智商的儿童？ RTI的训练是针对所有学生的，确保不让一个儿童学习落后, 确保所有学生获得全面发展。 RTI考察不仅与其他儿童的对比，更主要的关注特定时间内自我的成绩提高幅度，即使是高智商儿童如果提高缓慢，那么他们也在需要接受干预的范围内，因此高智商儿童没有排除在特殊教育之外。 前测水平与后测水平存在高相关，提示前侧结果可以直接预测应答结果Tran, L Sanchez, T, Arellano, B Swanson H. L (2011)对13个干预反应研究进行了元分析，发现：首先发现反应组的效果量在前后测试中都高于低反应组；其次前后测试结果相关性达到了.72，前测对后测达到30%的解释力。 Swanson H. L (2012) 认为要提高诊断效果，必须严格按照以下步骤进行设计，首先采用前检验方法，找出那些存在风险的学生；设置干预的基线，采用随机分配的方法，保证反应者和无反应者都能充分接受干预；后测结束后留出一段时间观察学生在没有干预后的反应。 RTI的问题讨论：RTI的研究设计 RTI是作为诊断方式，前测水平是否影响后测应答结果？ RTI使得因教育条件较差等原因造成的学习困难者回归学习正常水平，从而有效减少了鉴定出的学习困难者数量，提示依据后测鉴别学习困难者更加有效。 采用前后测试的效果量分析干预应答是否有效？ Pretest: 同质的； Posttest: 不同质的（应答充分 vs. 应答不充分） 以后测作为分组依据时：出现Generally larger posttest Ess。根据应答反应情况，得出二分的结果变量（即分组）。由于特定时间的测量误差和differential growth，结果变量与后测的相关比前测更大，而ES在二分变量上最大。在二分变量上，组别间没有重叠，但在其它变量上，组别间有不同程度的重叠。因此，可以预测整个组别间的重叠、相等的平均分、在某个变量上两组的ES为0、在二分变量上两组相关为0. 以前测作为分组依据的同样不少：研究发现RAN和PA的平均ES在前侧中大于后测。 例如：Allor et al. (2001)的研究中，组别的确定是以前测用于评价学生的风险情况的RAN为基础确定。 总的来说，在以后测为分组依据时，希望后测差异更大；而以前测为分组依据时，希望前测差异更大。 RTI的问题讨论：RTI的研究设计 可否使用Cohen’s d值作为干预应答的分类标准？ Cohen’s d值：是用于衡量实验组和控制组相比，实验操作效应的效应量，前提假设在干预前两组选取的是同质的样本，两组的平均值和SD值相同。Cohen（1988）提出衡量实验干预效应的标准为三段：0.2， 0.6， 0.8。 实际研究中，被试群体常呈正态分布，没有差异化的处理手段，所谓的干预效应很难表示。通常以选取cut point的方式进行分组，得到两个不同大小的组（见右）。 因此，在这种情况下计算出的Cohen’s d值与Cohen’s d本身的预期并不完全相同，它不具备使用Cohen benchmark衡量效应水平的前提条件，从而可能并不适合作为干预应答的分类标准。 由于学习障碍的复杂性和多元性，诊断和矫正也应当是多元的，既要包括学习策略及元认知方面的考察，也要从脑科学角度进行评估和诊断，还要从课业角度进行测评与矫正。干预反应模型属于综合性的方法，既有基于课程的对学生学业表现的考核，又有对学生学习能力的测试，是心理专家指导下的由任课教师执行的各种教学干预，因此比其他单一的诊断方法都具有优势。 RTI的问题讨论的结论 从当前研究看，RTI还是属于一种诊断方法，因为它采用多种手段筛查出学习困难学生，但是对LD学生还没有有效干预手段。 RTI手段要发挥更好的干预作用，还需要针对不同的障碍类型进行干预，让干预效果发挥到最好。 RTI的研究展望 建立干预反应模型的理论基础 建立综合型的诊断方法 制定汉语言环境下的标准化测试 更多的实证研究 DSM-4/5精神疾病诊断与统计手册；ICD-10国际疾病分类 * 1）能力-成绩差异模型的不足在多年使用后逐渐暴露：理论背景、效度存在较大争议；无法及时诊断学习不良者，存在“等待失败”（wait to fail）的现象；对某些特殊群体学生（如高智商的来自不同语言文化背景的学生）过分识别等。 2）存在错误地将一些并非学习不良的学习差生纳入特殊教育服务体系，造成教育资源浪费。而干预反应模型通过在普通教育中提供设计良好的、集中的有效的干预，能区分学习不良学生与其它原因（教育机会不足、情绪问题严重等）而导致的学业问题学生，提高鉴别准确率。 3）干预反应模型在对阅读不良者的干预中取得了丰硕的成果。Lyon及其同时总结阅读不良者的干预研究，认为使用干预反应模型