四川大学法学院刑事诉讼法(制度论)范例.ppt

二、证明要求与证明标准 (一)证明要求 指法律规定的公安、司法人员和某些当事人运用证据 证明案件事实所要求达到的程度。 （二）证明标准 指诉讼证明主体对案件事实等待证事项通过证明活动 所须达到的法律所规定的（主观认知)程度。 承担证明责任的诉讼主体提出证据进行证明应达到何 种程度方能确认待证事实的真伪，从而卸除其证明责 任。 证明要求与证明标准密切相关。证明要求是法律要求 证明案件事实所要达到的程度，它是笼统的、抽象 的。为了使证明要求切实得到贯彻，还需要有衡量是 否符合法律规定的证明要求的具体尺度，即证明标 准。  国外的刑事诉讼证明标准及比较、评价 大陆法系国家(自由心证证据制度）： 心证划分为四个等级：微弱的心证、盖然的心证、盖然的确实心证、必然的确实心证（高度盖然性） 内心确信 法官的个人确认 “依据理智推理，建立在对证据结果之完全、充分、无相互矛盾地使用之上” （法国1957刑诉法第304条规定，陪审官应以“诚实自由的人们所应有的公平与严正，根据指控证据和辩护理由，凭借自己的良心作出判断”） 叙明形成心证的理由（心证历程） 判决书不说理和审判不公开都是对公众感情的一种蹂躏。 ----拉德布鲁赫 英美法系国家： 排除合理怀疑（能够说出理由、经得起理性论证的怀疑） 九等证明标准：第一等绝对确定，第二等排除合理怀疑，第三等清楚和有说服力的证明，第四等优势证据，第五等合理根据，第六等有理由的相信，第七等有理由的怀疑，第八等怀疑，第九等无线索 1789年都柏林的叛逆案 引申出无罪推定的著名规则：如果对被告人有罪的证明存在合理的怀疑，则应作出有利于被告的推定或解释。 疑案的处理原则 疑罪从无与疑罪从轻 “对合理怀疑一词来说，没有比其本身更清楚明确的定义了。” 所谓合理的怀疑，指的是陪审员在对控告的事实缺乏道德上的确信、对有罪判决的可靠性没有把握时所存在的心理状态。因为，控诉一方只证明一种有罪的可能性（即使是根据或然性的原则提出的一种很强的可能性）是不够的，而必须将事实证明到道德上的确信程度。 ----（英）塞西尔．特纳 《肯尼刑法原理》 我国刑事诉讼的证明标准： 根据中国刑诉法、司法解释及司法实践，以“案件事实清楚、证据确实、充分”为证据标准 2012《刑诉法》第53条规定，对于一切案件的判处都要“证据确实、充分 ”，才“可以认定被告人有罪和处以刑罚”。 第158条规定，公安机关“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的”案件，可以移送检察院审查起诉。 第160条规定，“公安机关侦查终结的案件，应当做到犯罪事实清楚，证据确实、充分”。 第168条规定，人民检察院审查移送起诉的案件，必须查明“犯罪事实、情节是否清楚，证据是否确实、充分”。 第172条规定，“人民检察院认为犯罪嫌疑人的犯罪事实已经查清，证据确实、充分，依法应当追究刑事责任的，应当作出起诉决定，按照审判管辖的规定，向人民法院提起公诉。” 第195条规定，合议庭评议后，“案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决”。 《法院解释》第176条规定，人民法院审理案件后，应当以是否达到“案件事实清楚，证据确实、充分”的要求，为裁判有罪或无罪的事实证据标准。 案件事实清楚，指凡是与定罪量刑有关的事实和情节，都必须查清。 证据确实、充分，是对证据质和量的总的要求。其中，证据确实是要求每一个定案的证据都兼具证明力和证据能力，能够反映客观事实，具有真实性；证据充分，是指现有证据整体所具有的证明力，足以证明要证事实。 我国关于证明标准的内容： 客观真实、法律真实、混合标准、两个基本标准、实质真实标准 我国运用证据证明案件事实的方式 印证证明模式 《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》第五条证据确实、充分：（一）定罪量刑的事实都有证据证明（二）每一个定案的证据均已经法定程序查证属实（三）证据与证据之间、证据与案件事实之间不存在 矛盾或者矛盾得以合理排除 （四）共同犯罪案件中，被告人的地位、作用均已查 清 （五）根据证据认定案件事实的过程符合逻辑和经验规则，由证据得出的结论为唯一结论 2012刑诉法第53条证据确实充分的条件： （一）定罪量刑的事实都有证据证明 （二）据以定案的证据均经法定程序查证属实 （三）综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑 总结司法实践，足以证明是指证明具有四种特性 ： 相互印证性 证据之间应当相互印证，能够互相支撑、互相