《物权法》留置权善意取得之争辩——以与我国台湾地区“民法”对比为基础的分析.pdfVIP

麓州警列2012．07 LAN ZHoU XUEKAN 《物权法》留置权善意取得之争辩 以与我国台湾地区 “民法对比为基础的分析 季伟明 (吉林大学 法学院，吉林 长春 130012) [摘要] 《物权法》艰苦跋涉十余年，终在2007年3月16日第十届全国人民代表大会第五次会议修成正果，但无论是第 106条抑或第 18章并未明确规定留置权是否可以善意取得。理论界并未因立法的留白而停止对此论题之争议，其中持肯定 观点的学者基于 “诚信原则以及维护占有公示效力”分别引用法理与现行法作为论据进行阐述；而主张否定说的学者则寻求 “留置权无善意取得适用之余地”作为基点进行反驳。鉴于我国台湾地区 “民法”物权编担保物权部分是我 国《物权法》制定 时重要比较法参考资料，文章欲从比较法解释的角度入手，通过对留置权性质分析，基于其与善意取得构筑框架的不同、适用 领域差异等几个理由，认为留置权不适用善意取得。 [关键词] 处分权；留置权；善意取得 [中图分类号]D908 [文献标识码]A [文章编号]1005—3492(2012)07—0188—05 [收稿 日期] 2012—02—16 [作者简介]季伟明，吉林榆树人，吉林大学民商法学博士生。 一 、 问题 由来：我国 《物权法》与台湾地区 “民 这一不同，我国台湾地区 “民法”第928条才于第2 法”物权编之对比分析 项明定了“其 占有之始明知或因重大过失而不知该 我国 《物权法》于2007年3月 16日公布。无独 动产非为债务人所有者”，不能适用前项有关成立 有偶，紧随其后，我国台湾地区 “民法”物权编担保 留置权的规定。 物权部分于2007年3月28日修正公布。两部法律 在文义上，根据我国台湾地区 “民法”第928条 接踵而出，仅时隔 12天。虽然此事实纯属巧合，但 第2项的规定，虽债权人 占有他人之动产，但其 占有 比较两部法律就同一问题作出的不同表述和规范设 之始即明知或因重大过失而不知该动产非为债务人 计仍是饶有趣味的。 所有的，则债权人不得依据同条第 1项的规定主张 《物权法》规定 ：“债务人不履行到期债务，债权 取得留置权而留置他人的动产；反言之，若债权人于 人可以留置已经合法 占有的债务人的动产，并有权 占有之始并不明知也非因重大过失而不知该动产不 就该动产优先受偿。”而我国台湾地区 “民法”经修 归债务人所有的，亦即债权人 占有之始为善意，则债 正后的第928条规定：“称留置权者，谓债权人 占有 权人可主张成立留置权而留置他人的动产。很显 他人之动产，而其债权之发生与该动产有牵连关系， 然，从反对解释的角度看，我国台湾地区 “民法”第 于债权已届清偿期未受清偿时，得留置该动产之权。 928条第2项肯认了留置权的善意取得。这 由其修 债权人因侵权行为或其他不法之原因而 占有动产 法理由书也可明证此点。其修法理由书谓：“为维 者，不适用前项之规定。其 占有之始明知或因重大 护公平原则……债权人占有动产之始明知或因重大 过失而不知该动产非为债务人所有者，亦同。”比较 过失而不知该动产非为债务人所有，如允许其取得 这两条规定，除却其他的重要不同之点不谈外，在留 留置权，将与民法动产所有权或质权之善意取得 置权标的的界定上，两个条文所用的表述显然不同： (第八百零一条、第八百八十六条)之精神有违 爰 前者(我国条文)表述为 “债务人的动产”，后者 (我 增订第二项排除规定。”易言之，据此修法理 由，动 国台湾地区条文)表述为 “他人之动产”。正是因于 产所有权与质权可以善意取得，同此精神，留置权也 188 可以、并且也只有在债权人为善意时方能取得，从而