国际刑法中“明知”要素之研究——以《国际刑事法院罗马规约》第30条为例.pdfVIP

维普资讯 第22卷第5期 法 治 论 丛 V01．22。No．5 2007年9月 The Rule of Law Forum Sep．，2007 ●域外借鉴 国际刑法中 “明知”要素之研究 — — 以 国际刑事法院罗马规约 第3 0条为例 蔡桂生 (北京大学法学院，北京 1 0 0 8 7 1) 摘 要：基于(《罗马规约》的立法背景，作为犯罪要件中心理要素的 “明知”在国际刑法中有着偏向 于英美法系的意义。对于 “明知”的研究，需通过借鉴两大法系的刑法理论来进行。国际刑法中的 “明 知 主要可以从两大法系关于 “明知”的事实性认识和违法性认识两个层面加以详细的展开。当然，由于 受到国际刑法本身渊源以及国际外交谈判等原因的影响，国际刑法中的 “明知”突出了一些较为独特的特 点，在事实性认识上，具有主观主义的色彩；在违法性认识的场合，由于条约制定以及习惯法律规则发展 的现实影响，不能够绝对地贯彻 “不知法不免责 的原则，但是其仍然作为一项政策而存在。 关键词：国际刑法；(《罗马规约》；明知；事实性认识；违法性认识 中图分类号：DF979 文献标识码：A 文章编号：1 008-4525(2 007)05—064—06 (《国际刑事法院罗马规约 (以下均简称其为((罗马规约 )于1998年7月17日在意大利罗马的联 合国设立国际刑事法院(International Criminal Court，ICC)的外交全权代表大会上获得通过。截 至2007年1月，共有104个国家批准、139个国家签署了 (《罗马规约》。①在2006年9月10日赫尔辛 基 《第九次中欧领导人会晤联合声明 第9条中，中国表示注意到国际刑事法院的重要性，双方声明 将加强该领域的沟通与协调。作为尚未批准((罗马规约 的中国，面临着对 《罗马规约》的进一步了 解和认识对于以(《罗马规约》为代表的国际刑法新规则体系的研究就显得特别迫切。 一 ． 罗马规约》中的 “明知”释义 国际法由习惯国际法和协定国际法两大部分组成。当代国际刑法在协定法领域的最重要代表是 (《罗马规约 。(《罗马规约》的第30条规定了“心理要件”，即“(1)除另有规定外，只有当某人在故 意和明知的情况下实施犯罪的物质要件，该人才对本法院管辖权内的犯罪负刑事责任，并受到处罚。 (2)为了本条的目的，有下列情形之一的，即可以认定某人具有故意：就行为而言，该人有意从事该 行为；就结果而言，该人有意造成该结果，或者意识到事态的一般发展会产生该结果。(3)为了本条 的目的，‘明知’是指意识到存在某种情况，或者事态的一般发展会产生某种结果。‘知道’和‘明知 地’应当作相应的解释。” 在教会法和罗马法的影响下，行为主义客观归责(不同于今日德国刑法上鼎盛的客观归责理论) 盛行，后来逐渐演变为将行为人具备犯罪意图作为构成刑事责任的要件之一，并最终形成了一条拉丁 格言“无犯罪意图的行为不能构成犯罪”。“故意和明知”之所以作为要求是基于这样一种认识：一般 而言，一个人除非对与其行为或行为后果相关的环境或情况有一定认识，否则不可能故意采取一项行 收稿日期：2007—06—07 作者简介：蔡桂生，北京大学刑法学博士研究生。 · 64 · 维普资讯 动或引起某种后果。也就是说，如果某个人并不知道与其行为相关的情况，那么此人在这种情况下所 实施的行为就不具有故意。因此，“故意”包括对周围情况或行为结果的“明知”。同时，“明知”可以 独立于“故意”而存在，因为某人可以知道某种情况的存在或者某种后果将会发生，但并不有意或者 希望这种情况的存在或者发生某种后果。就共犯的情形而言，国际判例中不要求共犯具有和主犯相同 的心理要件，共犯只要明知其参与实施犯罪或意识到自己参与犯罪行为并且有意识地决定参与。((罗 马规约》第