关于《灌输过时论》.docVIP

关于“灌输过时论” “‘灌输论’过时了”，这种观点在当前我国建立社会主义市场经济的条件下，颇为流行。其根本理由是：“灌输”强调的是一元性、强制性，市场经济崇尚的是多样性、选择性，两者根本相悖。我们认为，这种观点貌似有理，实则无理。 首先，社会思想的多样性，并不排斥“灌输论”所坚持的马克思主义指导地位的一元性。 应该承认，市场经济条件下思想多样性的存在有其客观必然性。随着社会主义市场经济的确立，以公有制为主体、多种经济成分共同发展的经济格局，必然会对思想领域产生极大影响。反映不同所有制关系、代表不同利益主体的思想的出现和存在，是必然的、不可避免的。经济成分和经济利益的多样化，必然带来思想的多样化。在不同所有制基础上，会出现不同的思想意识，这是不以人的意志为转移的客观规律。马克思早就说过：“意识在任何时候都只能是被意识到了的存在，而人们的存在就是他们的现实生活过程。” （马克思、恩格斯：《德意志意识形态》，见（马克思恩格斯选集），中文2版，第1卷，72页，北京，人民出版社，1995。）他还说：“在不同的占有形式上，在社会生存条件上，耸立着由各种不同的、表现独特的情感、幻想、思想方式和人生观构成的整个上层建筑。” （马克思：《路易·波拿巴的雾月十八日》，见（马克思恩格斯选集），中文2版，第1卷，611页，北京，人民出版社，1995。）不承认思想意识多样性存在这个事实，就不是一个马克思主义者。马克思主义理论工作者只有正视这个事实，才能在坚持进行马克思主义基本原理的灌输的同时，照顾到不同思想主体的现状和特点，团结和引导广大群众一道前进。 但是，经济成分和经济利益的多样化并不必然带来主流意识形态的多元化，思想意识的多样化并不等同于指导思想的多元化。不坚持这一点，同样不是一个马克思主义者。社会存在决定社会意识，经济基础决定上层建筑，这是唯物史观的重要原理。但是，一个社会的主流意识形态并不取决于所有制关系的多种形式，而是取决于决定该社会性质的“主要的经济生产方式和交换方式”，取决于处于统治地位的所有制关系。正如马克思、恩格斯所说：“每一历史时代主要的经济生产方式和交换方式以及必然由此产生的社会结构，是该时代政治的和精神的历史所赖以确立的基础，并且只有从这一基础出发，这一历史才能得到说明”。（马克思、恩格斯：《共产党宣言》，见《马克思恩格斯选集》，中文2版，第1卷，257页，北京，人民出版社，1995。）从人类历史上看，自进人阶级社会以来，还没有哪一个社会是以单一所有制为基础的社会形态，在所有制关系上纯而又纯的社会是没有的。但是，这丝毫也没有妨碍任何社会都有一种思想居于统治地位。马克思说：“占统治地位的思想不过是占统治地位的物质关系在观念上的表现，不过是以思想的形式表现出来的占统治地位的物质关系”。（马克思、恩格斯：《德意志意识形态》，见《马克思恩格斯选集》，中文2版，第1卷，98页，北京，人民出版社，1995。）列宁在十月革命胜利后，多次告诫那些“左”倾幼稚病患者，纯粹的资本主义社会是不存在的，同样，纯粹的社会主义社会也是不现实的。他反对把俄国的经济制度看成是单一的和高度发达的东西，肯定多种经济成分同时并存的长期性，但是，他同时强调马克思主义在俄国的指导地位，坚持“灌输论”。我国现在实行的市场经济，是社会主义市场经济，是坚持公有制的主体地位、坚持人民民主专政的政权性质、坚持共产党的执政地位前提下的市场经济。反映这种经济关系和政治关系的主流意识形态，只能是马克思主义而不能是非马克思主义。正如有学者指出：“认为社会主义市场经济的多种所 有制结构必然产生多元化的指导思想，是一种肤浅的推论。” 其次，市场经济的选择性并不排斥思想理论灌输的强制性。 现代市场经济活动确实表现出很大的选择性，例如，生产要素的配置是以市场为基础的，配置给谁、配置多少，要通过市场选择；市场主体优胜劣汰，要通过竞争选择；市场交易者之间是平等的，与谁交易，不与谁交易，要通过比较选择，如此等等。市场经济的这种选择性在一定程度上也影响了人们的思想观念，它锻炼了人们独立自主的品格，提升了人们自主选择的能力。 那么，能不能由此推论：市场经济的选择性必然带来意识形态的选择性，并因此导致对“灌输”的否定呢？不能。众所周知，市场经济并不是一种独立的经济形态，而是社会生产要素的一种配置方式，它总是与一定的社会基本经济制度相结合的。就其本身而言，市场经济并不能直接决定人们的思想。市场经济条件下，人们的思想直接决定于其自身所处的社会关系和社会经济地位，他们总是带着由其社会关系特别是所有制和财产关系决定的思想参与市场经济活动的。正如有学者指出，“把市场经济活动的参与者设定为无道德意识、无意识形态倾向的‘经济人’，只能是抽象的假定。”市场经济活动的