5第五章文学伦理学批评.ppt

第五章 文学伦理学批评 文化转向 跨学科：文学+伦理学 很多人关注，但没有体系化，没有固定的范式 文化转向+跨学科 如果结合20世纪中西方文论变革的脉络来看，事情会显得比较清楚，这一研究之所以会产生于20世纪90年代，至少应从两个方面来加以考虑： 一是缘于对结构主义和解构主义文论过度技术化、文本化的纠偏需要； 二是为了展示与审美批评、文化政治批评、新历史主义批评等有所分殊的文学与文化研究路向。 叙事伦理的提出，不是伦理之维和叙事之纬的简单组合，而是聚焦于伦理与叙事的互动关系。 1957年弗莱《批评的解剖》中主张“伦理批评”：我们虽称这种批评为伦理的批评，但并不把伦理道德解释成用修辞手段将社会事实比喻成某种先入为主的价值观，而是解释成应该意识到的社会存在。作为一种批评类型，它感受到文化在社会中的确存在。因此，伦理批评之研究文学艺术，是把后者视为过去对今天的交流，而这种批评是建立在要同时全面掌握过去文化的观念上的。 文学伦理学批评是一种从伦理的立场解读、分析和阐释文学作品、研究作家以及与文学有关问题的研究方法，它认为文学是特定历史阶段伦理观念和道德生活的独特表达形式，文学在本质上是伦理的艺术。 ——聂珍钊《文学伦理学批评：基本理论和基本术语》 在绵延悠长的人类文化发展史上，叙事与伦理之间的关系曾经亲如手足，然而这样亲密接触的关系在现代性发生以后逐渐解体。 ——伍茂国《现代小说叙事伦理》 一、古代的文学伦理学批评 人与人相处所应遵循的秩序、法则、规范、道理，就是伦理，可分成家庭伦理与社会伦理两类。 2、伦理是被具体的历史时代所规定和要求的 中国古代的“忠”和“孝” 君君臣臣，父父子子 父子有亲，君臣有义，夫妇有别，长幼有序，朋友有信 ——孟子·滕文公上 如清人赵翼在《陔余丛考》中感叹：“六朝忠臣无殉节者！” 余嘉锡在《世说新语笺疏》中评议：“盖魏晋士大夫止知有家，不知有国。故奉亲思孝，或有其人；杀身成仁，徒闻其语。玉祥、何曾之流，皆不免党篡。求忠臣必于孝子之门，竟成虚语。六代相沿，如出一辙，而国家亦几胥而为夷。” 忠臣的经典文学形象 诸葛亮 岳飞 在传统社会，文学之所以具有较高的话语权是因为文学的伦理教化功能，包括家庭伦理教化和社会伦理教化。即所谓“诗教传统”。 西方传统社会也很注重文学的伦理教化，从古希腊、古罗马到17世纪的古典主义文学。 二、现代文学中的“伦理”：现代化状况与主体性自由 1、现代文学中的“伦理”首先是“反（传统）伦理”。——表现出反叛与革命的一面。 社会原因 生产的不断变革，一切社会关系不停的动荡，永远的不安定和变动，这就是资产阶级时代不同于过去一切时代的地方。一切固定的古老的关系以及与之相适应的素被尊崇的观念和见解都被消除了，一切新形式的关系等不到固定下来就除旧了。一切固定的东西都烟消云散了，一切神圣的东西都被亵渎了。 ——马克思 《共产党宣言》 社会原因 一个现代国家，要求它的全体公民关心和参与国家事务和政治活动。一言以敝之，那些先进的现代制度要获得成功，取得预期的效果，必须依赖运用它们的人的现代人格、现代品质。无论哪个国家，只有它的人民从心理、态度和行为上，都能与各种现代形式的经济发展同步前进，相互配合，这个国家的现代化才真正能够得以实现。 ——英格尔斯《人的现代化》 2、新的伦理基础：从集体转向个人 “从这一过程中（作者按：启蒙运动）便产生出一种自觉，一种个人的生活和内在性的意识，而这是古代希腊人从来不曾有过的。人们正在缓慢地为自己制造灵魂。” ——[美]乔治·霍兰·萨拜因：《西方政治学说史》 当“人”本身成为社会发展的中心和目标后，每一个独立的个体便从古典社会的集体复数当中浮现出来，黑格尔看到“现代充斥着关系到自我的结构” ，一个个具有个体意味的“自我”成了现代的原则。  —— [德]于尔根·哈贝马斯：《现代性的哲学话语》 当上帝慢慢离开那个领导宇宙及其价值秩序、分离善恶并赋万物以意义的地位时，唐·吉可德走出自己的家，他再也认不出世界。世界没有了最高法官，突然出现在一片可怕的模糊之中；唯一的上帝的真理解体为数百个被人们共同分享的相对真理。就这样，诞生了现代的世界，还有小说，以及和它一起的形象和范式。……塞万提斯使我们把世界理解为模糊不清，要面临的不是一个绝对真理，而是一堆相对的互相对立的真理（这些真理被并入人们称为角色的假想的自我中）…… ——[捷]米兰·昆德拉：《小说的艺术》