致武林忍之基础.docVIP

致武林2014·坛经·001 下忍：忍之基本 作者： 陈典 所谓忍，是一种人心的强韧状态。 ======================================================================= 辩论，是人的行为。 辩论赛，则是辩论的拟制形态，其拟制的，不是辩论中的理，而是辩论中的人。 作为《坛经》《四代目的卷轴》《下忍篇》的第一篇，我曾经想要极力避免回答“辩论是什么”和“辩论赛是什么”这个具有元性的问题，但是后来发现，我怎么也回避不了。 从叙事结构的角度上来说，这当然是不必要的，我完全可以从基本的技战术开始。 但是，在叙事逻辑的流畅性上，我又不得不回到这两个问题上，来防止话题的后续拓展在缺乏一开始的理论注解的情况下会产生理论体系的脱节。 毕竟，任何一个理论体系都有其对于所投射现象的基本判断，而这个基本判断的差异，往往就是各个理论流派差异的根源。 嘛，所以，虽然是下忍的第一课，但是可能会有些深奥诡谲，不要求融会，大体明白说的是什么意思就好。 必须从元性出发的思维是非常有趣的，符合人类非常朴素的“理性认知”的思维习惯。 那就是，我们认识一样东西，或者说，我们想要将我们所认识的东西梳理成体系，首先要做的是，明确定义，并以其作为理论体系建构的起点。 在几乎所有已知的科学中，皆是如此，可以说，抽象概念，即真理之根（科学真理之根）。 就像生物学需要首先回答“生物”是什么，物理学需要首先回答“物理”是什么，法学需要首先回答“法”是什么，社会学需要首先回答“社会”是什么。 当然，作为初学者，我们并不需要了解的太深刻，也无法了解的太深刻。 当我们学习一项新的学科，想要理解其根源性的抽象概念时，帮助我们的，往往是具象的社会现象。例如当我们问“法律是什么”，初学者的第一反应肯定不是任何一个法理学流派的经典阐述，而是：“啊，法律嘛，宪法、行政法、民法、商法，他们的总和就是法律。” 这个表述漏洞多的无法直视，但无可否认，他是最容易让人理解的。 然后，在这个直观感上，不同的理论流派做出了不同的理论表述，以此作为理论根基。而各个理论根基之所以不同的原因在于，当他们在将社会现象转化为抽象概念时，做出了各自不同的取舍。 比如，让我们把各种各样的苹果橘子李子梨，抽象为“水果”这个概念的时候，我们就删掉了“颜色”“口味”“大小”等现实的要素。这个整合过程，是一个不断删除“自认为无用”的要素，整合“自认为有用”的要素的过程。 所以，当我们接触一种概念的表达，我们需要明白，抽象概念，源于社会现象。将现象抽象化的过程，本身是一个删减、提取、再糅合的过程。 而今天我要带给大家的，不过是一个新的“整合”和新的“删除”。 在这样一个话语权绝对泛滥带来绝对集中的时代，其实对于“辩论和辩论赛到底是什么”（或言之曰辩论和辩论赛的本质是什么），已经有了太多的描述。 如追求真理说、游戏说、训练说、以及最广为接受的说服说，等等。 需要清醒的是，任何一种解读，他本身并不存在“正确”或者“错误”，因为但凡是抽象理解，必定是一种“取舍”。任何理论在构架时，都会自然地剔除对其理论“无用”甚至“反对”的要素，因为这些要素会对其理论的自圆其说形成干扰。 因而，检验理论是否合宜，除了实践之外，我们需要更多的看，它能在多大的范围内，覆盖更多的现实要素，并依旧保持其逻辑的自圆其说。 而如果我们对理论提出了这样一个要求，我们就需要回归一个问题，那就是： 辩论（辩论赛）的实际现象，到底是什么？ 先说“辩论”。把“辩论赛”搁在一边。 在这里，我们寻找到的显见的现象，恐怕是无数个经典的辩论场景，如苏格拉底的精神胜利法，诸葛亮的舌战群儒，孟子的滕文公上下，公孙龙的白马非马。 在这些场景中，我们的主要人物总是显示着高超的辩论技巧，以高超（无耻）之极的辩论（诡辩）、譬喻（不当类比）、价值（诉诸情感）、反驳（诉诸人身）等等方式，获得了辩论的胜利。 当然，因为上述括号内的内容，这些“辩论现象”也往往为现在的辩论界人士所抵触。然而，不可否认的是，这些，恰恰是一般人类群体对于辩论（排除电视辩论、学生辩论、法庭辩论等特殊形式）的基本印象。 在往常的辩论解读和归纳中，我们往往这样认为： 辩论是这样一种人类活动： 由两方人，向对方进行言语、思维、逻辑上的指摘、攻讦，并同时表达自己的观点，以说服对方，或者让其他听众信服的行为。 这种解读极大的表征了“理”在辩论中的核心地位。在这样的解读中，我们会发现，辩论中有一个贯穿始终的对象，即“道理”（或称之为理、说理）。它在整个辩论过程中扮演着十分重要的角色，可以说出现在整个活动的每一个瞬间和每一个角落。 正是因为“理”的这一特点，辩论的“泛理性”也最被重视，最被无数辩论理论所提炼。 概而言之，大多数的辩论理论认为，“理性”是辩论的第