民法世界里的罪与罚——惩罚性赔偿的法理阐释.pdfVIP

民 法 世 界 里 的 罪 与 罚— 惩 罚 性赔 偿的法 理 阐释 王旭 亮 ’ 一 传统与挑战 惩 罚 性赔偿性质之 争 所谓惩 罚性 赔偿 , 就是 加害人支付赔偿金 的数 额超 过受害 人 的实 际损 害数额 。 其 目的不仅仅在于对 受害 人 的补偿 , 而更 在 于 对 加 害人 的惩罚 与威 慑 。 早 在 世 纪 中期的英国 , 就 已‘经 出现 了惩 罚性赔 偿 的案例 。 而在 当今的美国 , 有 相当一部分案件适 用 惩罚性赔偿 , 并且 其数额也 大得惊人 。 我 国也在很 有 限的范 围 内采 用 了这 一制度 , 如消费者权 益保护法 第四 十九 条规定 “ 经 营者提供商品或者 服 务有 欺诈 行 为 的 , 应 当按 照消费者的要求增加 赔偿其受到的损 失 , 增 加赔偿 的金 额 为 消费者购 买商品或 者接 受 服务 费 用 的一 倍 。 ” 然 而 , 惩罚 性赔偿 制 度从一 开 始就 倍 受 争议 , 即便 是 在 它被 广 泛运 用 的美 国也 是如此 。 在传统大 陆法理论 占主导地 位的国家 , 该制度 在 民 法领 域 的适用 就 更受质疑 , 甚至遭 到否 定。 传统理论 对该 制度 的洁 难 主要 原 因有是 它 与公 、 私 法 划分 的精神 不相 符合 , 同时也违 背 了 民事 责任 的补偿 性质 。 然 而这种 理 由却 并不 充分 。一 大 陆法 系的传 统思 维大陆法 系 国家法律 严格 区 分公 法 与私法 , 并强 调 公法 与私 法 的不 同意 义 它们在 调整 范 围 、 调整 手段 、 保护 对象 、 责任方式 和社会 功 能方 面具 有很 大 差异 。 英美法 上 的惩罚性赔 偿责任 , 由于其主要 目的在 于 惩 罚 和 制 裁被 告 人 的行 为 , 并 非 对 受害人 所 受损害的赔偿 , 因此它 是公 法 的手 段 与职能 , 不 是 私法 的 目的 。 “ 此种 责任 完全 应 属于 公 法上 的责任 , 而非 私法 上 的责 任 , 将其作为私 法责任 , 混淆 了公 、 私法 之 间的划 分 。 ” 其次 , 在 确 王旭 亮 , 中国政法 大 学民 商经 济法 学院 级硕士 研 究 生 《 旧 。参 见 陈聪 畜 俊权责任 归贵原则 与 报 害赔偿 , 北 京大 学出版社 , 以刃 , 。参 见 王利 明 《美 国惩 罚 性赔偿制 度研 究 》, 载张 街 宝主 编 《俊 权 法评 论 年第 样 · 总第 样 , 北 京 人 民 法 院 出版社 , 加 , 一 。下〕上 注 , 一 。参 见金福 海 《论悠 罚性赔偿责任的 性质》, 《法 学论坛 》 抖 , 印 。金福 海 惩 罚性赔偿纳 入我 国 民 法 典立 法 的 忍 考》, 载王 利 明主 编 《中国 民 法 典基 本理 论 问题研 究》, 北 京 人 民 法 院 出版社 , 抖 , 一 。 · · 民法世界 里 的罪 与罚 定损 害赔偿数额方 面 , 传统 大陆法 系 民法理 论 坚 持填补 损害为最 高指 导 原则 。 加 害 人应 当赔偿 受 害人 因为侵权行 为 而受 到 的全 部 损 失 , 这 包 括直 接损失— 受 害 人现 有 财 产的减 少 , 也包 括 间 接损失— 受害人 可 得利益 的损失 。 从保护受害人 的 角度 而 言 , 填 补损害之结 果应 该是恢复到损 害之 前 的 状 态 , 有 如 损害未曾发 生 。 如 果 不 以 此 为 原 则 , 似与公 平 正义 的理念 不 相符合 。其 实 , 这 只是 一个 问题的两 个方面 。 大 陆法 系 的传统思 维是 私 法 对 应补 偿 , 公 法 对应惩 罚 。 坚 持这 一思 路 , 就 自然会质疑 民事责任的惩 罚功 能 。 “ 民事责任明显 有别于 刑事责任 前者 乃私 法 之一环 , 理 论 上 不 带惩罚 之色彩 , 后 者为刑法之 一 环 , 惩 罚 乃 理 所 当然 。 ” “ 私 法上 的惩罚是 不 可接受 的 , 不能 因为过 错特别严重而 判决更大 的赔偿额 。 这 是因为 民事 责任不 具有 惩 罚功 能 , 因此过错 的严 重 性不 能 证 明判决一 个 比损害 之 实 际价 值更大 的赔偿是正 当的 。 ” “ 德 日二 国所 以不 承认惩罚 性赔偿金 的理 由 , 主要在 于惩 罚性 赔偿金制 度 之惩 罚与 吓阻 目的 , 与 恢复原 状 之填 补 性赔偿性 质 迥然 不 同 , 系属 ‘ 刑 事 处 罚 ’之性 质 , 应 属刑 法 或 行 政法 所 规 范 , 基 于 ‘ 公共 秩序 ’ , 在私 法 领 域不应 承认 。 ” 因此 , 结论 就是 “ 惩罚 性