我国刑法中不存在无限防卫权.pdfVIP

兰州大学学报(社告科学版) Journal of Lanzhou Univ．(Social Scieaces) V0I．29 No 4 2001 P112 117 2001．29(4)：112—117 我国刑法中不存在无限防卫权 武 小 凤 (甘肃政法学院 法律系。甘肃 兰州 730070) 内窖 摘 要：我国刑击第二十条幂三敏对对于严重危及人身安全的暴力犯罪采取的正当防卫作了 特别的规定。学者们普遍认为这在我国确立 了无限防卫权．并对其是否具有正当性进行 了争论。本 文作者认为．首先应当澄清的是。本敏规定是否确立 了无限防卫权。进而从防卫权的起源与本质、 影响防卫权范围的因素等方面进行研究．认为我国刑法的规定并不是 “无限防卫权 ，也同样存在 防卫过当的问题。它与一般正当防卫的区别在于耐防卫限度的判断标准不同。 关 键 调；正当防卫；无限防卫权f暴力犯罪 中国分类号：D924 文献标讽码：A 文章编号：1000—2804(2001)04—0112一O6 1997年刑法第二十条第三款规定：对正在进行 着严谨的法律精神。对特别防卫权的规定．缺乏主客 行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架 及其他严重危及人 观条件的限制。容易导致防卫权的滥用。无限防卫权 身安垒的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人 思想的滋生。将会对法制建设产生消极的影响。 0我 伤亡的 不属于防卫过当 不负刑事责任。据此，一 们在争论无限酶卫权的是非功过之前，首先应当先论 部分学者们认为本款规定正式确立了我国刑法中的 证一下我国刑法中的有关规定是否真的是所谓的无 无限防卫权， 新的刑法中还增加了受害人受到暴力 限防卫，然后结合我国刑法的原则精神对有关法律规 侵害而采取的制止暴力侵害的行为……实际上是给 定进行研究，以期揭示该教真正的应有之意。 与了对这类犯罪进行无限防卫的权力～，进而指出这 (--)有限性是现代刑法中正当防卫的必 是我国刑事立法以及刑事理论的重大突破，“这一规 然属性 定在我国刑事立法史上无疑是一十飞跃和突破，一扫 在人类历史上．防卫自从脱离了原始状态而技赋 以往在这十问题上的模糊观念．无论在刑法理论上还 予了法律上的正当性之后。就只能作为一种有限体而 是刑事司法中都将树立一十崭新的观念，即只要是对 存在。在人类发展的最初阶段并不存在刑法。对社会 严重危及人身安全的不法侵害行为，不存在防卫过当 成员之间危害行为的惩罚往往是通过家族复仇来实 的问题，法律将永远站在防卫人一边。这对于在我国 现。此时的防卫可以说是具有完垒意义上的无限性。 公民的社会生活中树立 ‘合法不必在非法面前退缩， 在对象上可以是加害者及其亲属，甚至可以是族人， 的正义观念。鼓励广大公民积极与犯罪作斗争将起到 在时间上，不仪可以在当时而且可以代代相传。这种 决定作用。” 也有的学肴对此持否定态度。认为在我 复仇方式存在一个致命的缺陷就是会导致杀戳的无 国刑法中确立无限防卫权是立法上的一大失误，“本 限泛滥。人类社会进^阶级社会以后，产生了统治。所 ·收稿日期：2000一l】一24、 作者茼升：武小风 (1968一)，女，甘肃甘各人，讲师，从事刑法研究 ll2 谓的统治就是以一定社会构造为基础而产生的一定 发生错综复杂的相互作用．从而使各国立法呈现出千 社会秩序。秩序的形成需要两个基本要索：某种状态 变万化的态势。对此学者们已经盎行过较为深入的研 的相对稳定性和权威性。个人复仇的泛滥使得社会中 究和探讨，在此不予赘述。笔者在此试图引^经济分 人人自危，严重破坏了社会秩序的稳定性。同时，在 析的方法，从另一个角度揭示防卫限度存在的一般原 个人复仇中始终是以自我利益为中，L-的．自我利益的 理 强化必然对统治阶级的权威性提出挑战，因此在阶级 正当防卫是国家公权力私化的一种方式 国家之 社会中不可能再放纵这种复仇形式。社会需要一个超 所以将这种公权力私化是想实现一定的目的．取得遒 然的、冷静的、能够从整个社会需要出发 (当然主要 制犯罪