从婚姻法司法解释三第15条探继承权和所有权关系.doc

从婚姻法司法解释三第15条探继承权与所有权关系 --关于继承权理论和实践的思考和尝试 现实案例与理论学说 (一)继承权案例分析 甲男与乙女于2002年登记结婚，2006年甲男的父亲甲父去世并遗留下其个人所有的房屋遗产一处，该房产一直未予分割，2008年甲男与乙女感情不和协议离婚，2010年甲男与丙女再婚，2012年甲父的上述房屋遗产进行分割。这是公证实务中遇到的具有代表性的继承案例，涉及到继承权与所有权的关系，在实践中存在认识上的分歧和操作上的差异。 甲父死亡至遗产分割期间，甲父遗留的房屋所有权归属何人、所有权自何时转移？如果自死亡时即发生转移，那么继承权何时发挥作用、是否因所有权的瞬间转移而失去存在价值？如果自分割时发生转移，那么死亡至分割这一时间段的所有权去哪里了，受到侵害时如何得以保护？ 设甲男接受继承，则因继承遗产而成立的夫妻共同财产属与乙女共有还是与丙女共有？如果是与乙女共有，而遗产分割之时甲男与乙女并不具有夫妻关系，是否因此而违反婚姻法中夫妻财产制的产生基础？如果是与丙女共有，那是不是意味着遗产分割因发生在不同的婚姻关系存续期间，将会出现所有权共有主体不同的变数？而这种变数则完全取决于甲男何时分割遗产，本可能在与乙女的婚姻关系期间分割并由此形成与乙女共有的所有权，仅仅因遗产分割的人为操作而异其主，是否有违民法精神和权利行使原则？ 设甲男放弃继承，甲男放弃的是继承权还是所有权？是否需要征得配偶同意？如果是放弃继承权，而《物权法》第29条确立了所有权自死亡时转移，这是否成了放弃了继承权但是还保留了所有权？如果是放弃所有权，那么继承权是否依然存在？是否可以凭借继承权再主张所有权？放弃继承权还是所有权都有可能出现“皮之不存毛将焉附”的困境。在此之中，继承权与所有权哪个是“皮”，哪个是“毛”？是从根本上放弃“皮”并随之放弃“毛”，还是仅仅放弃“毛”而保留“皮”？放弃了“毛”的“皮”还有什么用？ 本案例中的诸多要点困扰着公证实务，涉及到《继承法》、《物权法》、《婚姻法》的冲突与协调，采用不同的认识会导致继承结果的大相径庭。案例中的问题之间相互缠绕，在理论运用和法律适用上经常顾此失彼。片面地解决所有权问题或者继承权问题都不能根本上理顺继承法律关系。由此，核心问题是全面理清继承权与所有权的关系，才能理顺整个继承法律关系，围绕继承权与所有权关系的法律问题也相应地“云开雾散”。 2、继承权与所有权的学说分析 关于继承权与所有权关系，学界主要集中在遗产所有权的转移上展开争论，存在三种学说。（1）瞬间转化说。该说主旨是遗产的所有权在被继承人死亡时瞬间转移至其继承人。（2）过渡说。该说认为，继承是一个过程，继承人在被继承人死亡时尚不能取得遗产的所有权；只有在遗产分割后，遗产继承权才能转化为对遗产的所有权。（3）折中说。该说主张在被继承人死亡时，继承人既取得遗产的继承权，同时也取得遗产的所有权。 瞬间转化说将导致继承权的虚无和继承法制度的虚置。遗产所有权的瞬间转化，只能无奈地认为，继承权根本不是什么权利；继承权的主要功能，如果当做权利的话，可用共有关系来解决，继承权被完全虚化；遗产所有权的瞬间转化，导致继承权纠纷的诉讼时效制度将失去意义，接受继承和放弃继承的制度将无法实施，丧失继承权制度将形同虚设，转继承制度无法存在，遗产酌分请求权难于成立，分割遗产的原则难以实施，继承法的制度被完全虚置。如此，充满情感依托、蕴含人身性的继承法制度成为彻头彻尾的财产法制度，甚至沦为一种财产取得方式而导致根本没有必要存在继承法。 过渡说将导致被继承人死亡至遗产分割时段出现无主财产的状态。从遗产到继承权再到所有权的过程中，就遗产的所有权而言，就产生了暂时的“空白”。在我国并没有如同英美法系的遗产管理人的制度设计下，无法填补遗产所有权的归属“空白”；继承权本身与所有权的性质和内涵存在着差异，继承权无法承担起填补遗产所有权“空白”的替代职能；继承回复请求权不能代替物上请求权全面发挥保护作用，无法避免权利保护的“空白”地带。 折中说克服了过渡说导致的被继承人死亡后遗产分割前遗产处于无主状态的问题，并克服了瞬间转化说导致的继承权的虚无和继承法制度虚置的问题，区分了继承权纠纷与所有权纠纷。然而，该学说亦受到了学者的批判，认为其存在法理冲突，违背一物一权原则，违背权利存在的时态关系，违背权利的排斥规则。折中说如果只停留在弥补两种学说的层次上，则将导致在克服问题的同时也出现了两种学说自身的问题，是掩盖问题而不是解决问题的思路。如果不能更深入地研究折中说下的两种权利之间的关系，则不会形成真正的制度体系，依然不能理顺继承法律关系。 依笔者之见，如果不能整体把握继承权与所有权的关系，哪一种学说都有可能面临着在部分领域的适用“失灵”甚至导致总体错误。瞬间转化说、过渡说过于强调