2015年十大典型案例分析.doc

案例分析 案例一、“颈舒保健仪”产品的侵权纠纷 1、基本案情 宋某在阿里巴巴淘宝店上销售一款名为“颈舒保健仪”的产品，销量非常可观。2015年5月，宋某接到阿里巴巴投诉平台的通知，告知其所销售的这款“颈舒保健仪”的产品侵犯了专利号为“ZL201330162637.7”的外观设计专利。宋某在申诉过程中称，其所销售的产品系其自身所拥有的专利，为在先技术，不构成侵权，并提供专利证书作为申诉证据，但阿里巴巴未采纳其意见，并作出删除链接的处理。后，杨某找到温州维权中心，向中心申请维权援助，希望中心出具咨询比对意见书。 2、争议点 宋某所提供的专利证书是否能支持其现有技术抗辩的主张。 3、案件处理过程 中心对宋某所提供的材料进行审核后，当日予以受理。宋某提供了以下证据： 证据1、ZL201330162637.7外观设计专利，证据2、阿里巴巴平台投诉单号以及产品链接，证明涉案专利以及销售产品已经被下架的现有情况。 证据3、ZL201230175817.4外观设计专利，证据4、被投诉产品，证明其所生产、销售的产品用的是自己的专利，且早于投诉的专利，不构成侵权。 中心对宋某提供的产品进行拍照，并与被投诉的阿里巴巴平台上的产品宝贝快照进行比对，发现系同款产品，可以进行比对。 为便于比对，做如下视图： 投诉方专利: 在先申请专利: 被投诉产品图片: 无 中心将投诉专利与产品实物照片进行比对，发现除了被投诉的产品上部与专利的上部有细微的区别，专利的上部靠下位置在图片中反映的是有两个凸起的小点，而被投诉的产品在这个位置实际上是三个凸起的小点，其他基本无区别，这种细微的差别在整体比对时没有实质性的影响基本可以忽略不计，因此，落入了专利保护范围。 其后，中心将被投诉的产品与申请人的专利进行比对。申请人的专利与被投诉的产品均属于颈椎按摩仪产品，视为同类产品，可以进行比对。申请人的专利是在2012年申请的，投诉方的专利是在2013年申请的，可以作为现有设计抗辩的依据。 被投诉产品与申请人的专利相比，相同点在于顶部均为弧形结构，相对较宽，两边向下延伸，两侧各有一把柄，整体呈头箍状。 不同点在于：1、申请人的专利上部靠下位置在图片中反映的是有两个凸起的小点，而被投诉的产品在这个位置实际上是三个凸起的小点，这点实际上，申请人的现有技术反而与投诉方的专利更加相似，因此，这种细微的区别，可以认定为“施以一般注意力不能察觉到的局部细微差异”，可以忽略不计。2、被投诉的产品的把手两边内侧有黑色条，申请人的专利图片上无法显示内侧颜色。中心认为，由于申请人的专利图片显示的是产品两边把柄向外分开，投诉方的专利图片显示的是产品两边把柄向内合拢，能否看见内侧黑色部位因属角度不同所造成。即使并非角度不同的原因，确实内侧是黑色的，那么也应属于无法察觉的部位，也就是我们所指的“使用时不容易看到或者看不到的部位”，可以视为无实质性差异。3、被投诉产品显示，底部两把柄呈合拢状，而申请人的专利图片显示两把柄分开，未合拢。而底部是否呈合拢状，是使用过程中，两边把柄在不同位置所造成的，把柄可向内合拢，也可向外分开，用于调解颈部大小，可以认为是相同的设计。 最后，中心根据上述的比对意见以及《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定的“被诉产品落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中的相应技术特征相同或者无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术”，认为申请人现有设计抗辩成立，申请人所生产、销售的产品不落入专利权保护范围，建议阿里巴巴平台恢复其产品链接。 4、结果 中心作出该建议书后，阿里巴巴平台并未参照该建议书恢复申请人所销售的产品链接，认为现有设计抗辩的理由不充分，仍然构成对申请人的外观设计专利侵权。 申请人不服阿里巴巴平台所做认定，以其自身拥有的专利对投诉方的专利提起了专利无效申请。15年年底，专利复审委作出投诉方专利无效的决定。 案例二、“老花眼镜”产品的专利侵权 1、基本案情 专利权人高某拥有专利号200410086772.8的名为“老化眼镜（C）”的发明专利，其销量非常可观，因此，也造成了市场上侵权行为的屡禁不止，不管是普通的展会还是大型展会，均会出现侵权产品的销售行为。 2015年5月30日，高某在温州进出口展会上发现名为“德国黑金钨钢刀”、“壹加壹”、“卧龙艾草工艺”三个摊位上均有销售侵犯其专利权产品的行为，遂向温州市知识产权局投诉。温州市知识产权局在接到投诉后，于当日立案，并派员到现场进行处理。 2、争议点 被投诉产品是否落入投诉方专利权保护